机构撤并不是重点

这一次机构改革就将尘埃落定，除受前部长之累的铁道部被分拆以外，其他的，原来用两个盘子盛的换成大盆，还是那些菜。当然同步配套的还有转变职能的若干条算是方向，主持这项工作的编办负责人千叮咛万嘱咐，并充满信心。

不禁想起九十年代国企改革。当时股份制只是试点，面上的主要按照转换机制思路进行。经济体制改革的重点，共识是重塑市场微观经济主体，按照“四自”方向，以搞活为主要目的，为此专门有个九二转机条例。

记得当时国家经委主推企业改革，抓企业转机具体工作。另外一派（可以这样叫的话）是国家体改委，侧重于宏观面上也就是市场机制的建立，对国企则按照股份制思路，同步抓社会保障体系建立。当时，对计划体制弊端的深入探讨非常激烈，有几个经济学者很有名，如“吴市场”，“历股份”，“曹破产”，经历过那个时期的想必记忆犹新。

后来的结果大家都看见了，市场经济微观主体的核心，产权约束机制实际上解决并不是那么到位。市场经济中的国企持有的国有资本的“委托——代理”信托责任始终模糊不清。经改造后的国企究竟是市场经济主体，还是社会组织，抑或政治组织，在实践中始终没有根本解决，始终无法摆脱多头管理。

巨大的恐龙以极低的成本占用经济和社会资源，效率并不是想象的那么高，全民并未因此获得巨大利益。好些人对此似乎有瘾，形成事实上最大的“既得利益集团”，这样的改革饱受诟病应在情理之中。下一步的改革，的确进入深水区，无论采用哪种模式，经改造的国企，除少数特殊领域以外，不能享有任何特权，要重新严格产权约束，重建“委托——代理”信托责任，都只能是单一商事组织，这的确“要有巨大的政治勇气”。

对政府机构改革极大的启示是，目标的单一性和超脱利益关系的宏观设计（时髦的说法叫顶层设计）。与经济体制改革一样，政府机构臃肿并不是就必须改革，而在于首先界定政府与市场、政府与社会关系。哪些是市场领域发挥作用的，政府和其他组织要无条件退出；哪些是社会自组织功能发挥作用的，就不能过分行政化。除此以外，机构怎么设置完全可以因地制宜，与大小没什么关系。机制不动，再小的机构照样可以复归到计划体制，把经济和社会管得死死的失去活力。

在这个意义上说，此次机改撤了多少并了多少，谁当头儿，都不是关注的重点。职能交叉、人浮于事只是表象，问题的核心在于政府机构究竟对谁负责，负什么责，谁来监督，怎么监督。

       2013.03.13.