为什么是“品系”，而不是农大9516 小麦品种呢？

因为，农大9516参加区域试验了，但没有经过（这里不是“通过”）品种审定。更确切地说，是育种人——唐伯让老师没有将已经完成区域试验的农大9516报审。

那为什么没有报审？

因为，在唐老师看来，农大9516在某些方面有点像已经审定并推广（＋对照）小麦品种——京411了。

那么，农大9516为什么像京411呢？与京411的差异表现在了那里？

回答这样的问题，我们就又一次要提到了我们昨天说的《底盘亲本》和品种间的差异性。

我们做为与小麦沾边的“专业人”，我们公正的说，农大9516的确像京411。像京411的原因其实也简单——农大9516的亲本组合中有京411。

京411，就如同鲁麦14或济麦22一样，它们很多性状、特别是一些我们想要的优良性状往往会连同它们一些诸如蜡质、穗型、籽粒等一类的“标志性状”容易在组合后以“打包”方式遗传给后代，致使后代品系或品种在一些性状表现程度上有亲本的特征。而这也恰恰证明了它们是“这些”或“那些”某些性状遗传力高亲本的后代。

同样是京411亲本组合的后代，中国农科院作物所育成的中麦175小麦品种从外观看也挺像京411，但人家没像唐伯让老师一样“因为像”而弃报、弃审，人家通过了审定，现在还是国家北部冬麦区的对照品种呢！

李彰明老师选育的京9843，是当年对照品种——京冬8号亲本组合的后代，其长相与京冬8号也很是相像，但人家也没像唐伯让老师一样“因为像”而弃报、弃审，人家通过了审定，后来经我们朋友郭良尧之运作，推广的效果不错呢！

当然，做为育种人，谁都不愿意他们选育的后代材料过于像某一个亲本，特别是当这些亲本来源于别人家的品种或品系时，则更是这样——唐伯让老师就是属于这一类人。

在上世纪九十年代，那时还没有我们现在的基因或位点检测，也没有差异性鉴定这样一说，当时只要是新品种的产量表现“过关”，没有致命的毛病，品种审定也就自然的通过了。

“自然的通过”，说起来容易，但在当年可并不容易！全国其它地方我不太清楚，就拿北京地区来说，由于当年区域试验的对照品种产量太高太稳、农艺表现也较完美了（再结合那时人们还没有“跑点”的意识时），这样导致北京连续多年都没有几个品种审定，那时大家都有了一个共识，就是：李彰明的411给小麦育种人设了一道难以逾越的“坎”。

就京411来说，这样好的品种育种家们拿它做亲本是理所当然的事儿——很好的“底盘”嘛！底盘亲本——京411通过大家利用后发现，其后代就是“太像”亲本京411了，不仅的外观长相容易像，其京411的白软粒（这是京411最大最大的毛病！）也是遗传力挺高的。当人们逐渐开始追求籽粒要有一定的硬度时，用411做亲本也就逐级的少了下来，特别是当年有了籽粒硬而角的品种6554和京冬8号以后，显得京411更不好用了。但从产量上来说，6554和京冬8号还是不及京411的产量。

农大9516，从数字9516上看，说明其是1995年的产量比较排号，它恰恰是我们上边说到的“北京连续几年没有几个小麦新品种通过审定”的时期。

农大9516在农大自己家的产量比较时的产量表现不错，参加区域试验后的产量表现还是不错，在当年鼓励“未审可推”的情形下，农大5616在北京北郊的七里渠地区推广效果也很好，获得过当地农民的认可。记得当地一个生产队的孟姓队长有这样的评价：农大9516产量真高，一亩地能够打出一亩半地的小麦！

做为育种人的唐伯让老师也更是看好这个品种，我记得，农大9516当年在中科院药植所繁种收获时，唐伯让老师是跟在收割机的前后忙这忙那，不时还弯下他高高的身躯捡起掉落在地上不多的穗子将其扔到收割机的割台里……一次当唐老师将割台上的麦穗往喂入口清理时，不小心被割刀割破了右手的两个手指……我们眼看着鲜血从唐伯让老师的手指上滴落到麦茬上……感觉，我们的手是疼的、心是疼的……

就光凭这些，我们就可以断定或想象，唐伯让老师在平时为品种选育、为农大9516的选育付出了多少！

几十年前，唐伯让老师响应号召，从小麦组奔赴西藏去参加了边疆建设，1982年，在蔡旭先生的运作下，回到了北京、回到了小麦组。九几年，快要退休的他还没有自己亲手育成的品种，这对任何一个从事小麦育种的人来说，应该算是挺“着急”的事儿，但就是这样，他还是将农大9516的报审放弃了，因为“像”。

农大9516相较其组合亲本京411的确是像，但像的同时，其产量的确比对照、比亲本品种——京411高出了不少，其籽粒硬度也较京411的籽粒硬了一些……我认为，就光凭这两点，其育种目标就达到了，在当年其就可算是不小的突破！

但不管我们今天借着《底盘亲本》的话题如何说，如何看待这样的现象，当年的当事人唐伯让老师还是将其放弃了，或许，这里有唐伯让老师他自己的道理，更或许，这就是当年农大老师们的“钢质”！