（本文由上海复斯管理咨询公司研究并发布。）

脆弱性是对一个系统稳定运行的内在风险程度的反映，也是科研工作体系固有的系统属性和管理属性。脆弱性问题一旦发生，工作体系便无法运行，科研活动也就实际处于停滞状态；伪装性是所有社会系统及其参与系统的固有属性，也包括科研工作体系。叠加了伪装性后，脆弱性问题更不利于发现和解决，危害更甚（相关研究详见《科研工作体系的脆弱性与伪装性——亟待开拓的管理新视域》一文）。

棘手的是，脆弱性之上叠加着伪装性

构建满足当前创新需求的科研工作体系固然有很多难点，但还不是问题的全部，真正棘手的问题是：脆弱性叠加上了“伪装性”。

伪装性，是所有社会系统及其参与系统的固有属性，当然也包括科研工作体系在内的各类管理系统。纯粹的技术系统（如制造系统、IT系统等）也有脆弱性，但不存在伪装性，因此崩溃就反映出崩溃、宕机就表现为宕机；然而作为有人参与的科研工作体系，由于存在伪装性，尽管脆弱性问题已经发生（即不具任何产出性），但该体系仍可表现为正常运行的状态，基层科研人员和各级管理人员都还在工作、好似一切如常。

事实上，由于脆弱性问题本身就有发乎微、起乎后的特点，问题产生和被察觉原本就存在时滞，再叠加伪装性，更难对脆弱性问题做到早发现、早解决，危害性被显著放大。如实践中一些企业实施的研发项目，其实多年前就已不再有真实的工作进展（包括任何有真实价值的探索和设想），然而至今仍在“实施中”——其脆弱性问题早已发生，所谓运行只不过是伪装性下的假象。

相比之下，国外优秀企业的科研工作体系虽然也存在脆弱性，但伪装性程度很低。伪装性实际上是新制度经济学讨论的一类机会主义问题，博弈论中很多研究也与此有关。在具备较好的专业评价体系及其配套的组织管理环境下，人的机会主义行使动机很低（个体动力不大而集体合谋更少），或者说伪装成本高、不是理性选择，此时伪装性被较大程度的抑制了。如此，因伪装性叠加而产生的脆弱性问题就很少，即便脆弱性问题发生了，也能被及时发现。因此，这些优秀企业尽管也会有很多失败的创新、也会停掉很多研发项目，但很少出现已经推不动了还假装在干的情形（相关研究详见《科技创新工作中的专业评价：实施条件及其对脆弱性、伪装性影响》一文）。

而尤需关注的是，在现有科研工作体系下，无论激励还是约束都只会加剧伪装性。目前，由于多数企业并未从脆弱性和伪装性角度认识科研管理问题，一遇到科研不出成果或进展缓慢情形，要么就加强管控如立军令状、加大检查和处罚力度等，要么加大激励如项目分红、给予股票期权等。殊不知，在自身科研工作体系没有去除伪装性、降低脆弱性的情况下，这些做法在脆弱性问题发生后只会事与愿违的转化为负面效果——成为激发伪装性的直接诱因。

伪装性与实践中常谈的“形式主义”含义并非完全相同：前者是一类系统现象，即脆弱性问题发生后系统的一种常见表现——这里特指实质上已不具有产出性的科研工作体系仍继续运行的假象；后者更多是工作作风问题，甚至可以完全是基于邀功请赏目的下的主动出击。另外，伪装性也并非指所有没出工作成果的科研行为，因为科研活动具有很强的不确定性（包括出不来成果），所以即便是真实有效的运行，也可能出不来成果，就像国外优秀企业曾开展过的那些失败项目一样。——而这也是识别伪装性的管理难点之一。

因此尽管我国企业的科研工作体系存在很大的脆弱性，但当前更紧迫、更棘手的问题是伪装性。由于伪装性的存在，导致脆弱性问题的解决更复杂、更困难，甚至不可能——不解决伪装性而仅解决脆弱性是不成立的，缓解或降低脆弱性必须以解决伪装性为前提和基础。

（未完，待续。）

****【上海复斯管理咨询公司/品科创说管理专栏】****