为何我国部分生物学者始终认为“用进废退理论”是错误的？

   “器官的用进废退”是动物界客观存在的自然现象，拉马克在《动物哲学》中把它列为动物发生变异的重要原因之一。达尔文完全认同了拉马克的这一观点，他在《物种起源》中列举了许多“动物器官用进废退”的实例，其中最著名的实例，是他对生活在地下洞穴中的生物眼睛变瞎的描述。

   他说：“众所周知，在卡尼俄垃及肯塔基深洞内生活的，有几种属于极不同纲的动物，眼睛是瞎的。有的蟹类，虽然已经丧失了它们的两眼，但眼柄却依然存在；好像望远镜的玻片虽然消失，镜架还存在的情形一样。因为很难想象在黑暗中生活的动物，眼睛虽然没有用处，但是有什么害处是很难想象的，所以眼的丧失，可以认为是不使用的缘故。”（见《物种起源》第88页）

   他还在《物种起源》的第86页中确认：“根据第一章所述的许多事实，家养动物有些构造因常用而加強和增大了，有些器官因不用而缩减退化了，并且这些改变可以遗传给后代，我想这都是无可置疑的。”

   根据以上事实，可以认为，达尔文是完全认同拉马克的“器官的用进废退和获得性遗传理论”的。（凡是认真阅读过《物种起源》的生物学者都可以作证。）

   然而，“器官的用进废退和获得性遗传理论”，竟然被自诩为“达尔文继承人”的魏斯曼，用“老鼠断尾实验”推翻了。

   鉴于“老鼠断尾实验”的内容及其最后结局，大家都已经非常清楚，在这里无需赘述。现在的问题在于，它所造成的后果，至今还在被发挥作用。

   其中最明显的，就是我国生物学界的部分学者，直到现在，还是认为“器官的用进废退理论”是错误的。

   打开360网站关于“用进废退”的争议这一栏，几乎满眼都是否定“用进废退”的博文。难道就没有为“用进废退理论”辩护的博文么？不！我曾经就发表过三篇关于"用进废退"的博文，它们的题目分别是“论器官的用进废退”、“器官的用进废退的三个重要特点”和“再谈器官的用进废退”。

   在这三篇博文中，我列举了“器官的用进废退”的若干实例，并指出了“器官的用进废退”的三个重要特点。我的这些博文发表以后，得到了两千多人阅读和青睐，这说明，我的观点，是得到一部分人所认可的。

   但是，我发现，我的这些博文，竟然没有被放到关于“用进废退理论”的争议的这一栏中。

   笔者认为，任何一项学术理论，必须要经过实践的检验，不是凭哪一个“权威”说了就算的，更不是凭赞成的人多就是真理。事实证明，在某些情况下，真理往往掌握在少数人的手里。

   因此，凡是遇到一些难于决断的问题，必须经过反复的论证，听取正反两个方面的意见和见解，才能得出正确的结论。

   尤其像“器官的用进废退和获得性遗传”这样长期争论悬而未决的理论，更应该反复地论证。

   为此，我强烈要求，编辑同志把我的“论器官的用进废退”、“器官的用进废退的三个重要特点”和“再谈器官的用进废退”等三篇博文，全文公布在“关于用进废退争议”一栏中显著的位置，让大家来评论，我的观点，究竟有没有道理？我也欢迎，持有不同意见的学者，拿出具有说服力的证据来，来驳斥我的观点。