为何把我的博文从“关于获得性遗传的争论”的栏目中去掉了？

    2022年11月份，我曾发表了一篇题为“关于获得性遗传的争议及其发展历程”的博文，说明了我国古代劳动人民对生物的“后天获得性能够遗传”的现象早就有所认识，他们还根据这一原理发明了一种古老的育种方法，把各种野生动植物驯化成‘家养动物’和‘栽培植物’，随着各族人民的交流，这种方法传播到了世界各地。

    1809年，法国杰出的生物学家拉马克把这种育种方法，提升为被后人称之为“获得性遗传”的科学理论。1859年，达尔文在《物种起源》一书中也认同了这一理论，这说明了在达尔文在世的时候，并不存在“有关获得性能否遗传”的争议。直到1883年，魏斯曼公布了“老鼠断尾实验”， 并宣布否定了拉马克的“获得性遗传理论”以后，才出现“有关获得性能否遗传的争议”的。

    我认为，关于这些史实，我国大部分生物学者都是十分清楚的。至于后来“关于获得性能否遗传争议”的情况，我是根据后来科学发展的历程，作了实事求是的介绍。

    本来，我不打算再发表博文了，但是，我最近发现，我这篇原先刊登在“关于获得性性遗传的争议”一栏中的博文突然不见了。我感到很奇怪，难道我这篇博文中的观点有错误吗？即使有错，可以批判和驳斥嘛！也不必把我的博文从这个栏目中去掉。现在，请大家来评一评，我在这篇博文中提出的下列观点，究竟有没有道理？

    我在这篇博文中，对布尔班克及米丘林，在应用获得性遗传理论过程中取得的丰硕成果，作了实事求是的介绍。我还特别提到在上世纪五十年代，我国的科技人员应用获得性遗传理论，把原先只能生长在热带地区的橡胶树，移植到西双版纳等亚热带地区，解决了我国工业发展中的大问题。我想，这个史实，凡是在五十年代工作过的生物学者，大概是不会忘记的！

    在这篇博文中，我对中心法则表示了不同的看法。“中心法则”是英国生物学家弗朗西斯·克里克在上世纪七十年代提出来的，原本是说明DNA是生物体内遗传物质的控制中心及遗传信息的传递方向。不过，他在具体解释中心法则的时候，只讲了遗传信息的横向传递，而对遗传信息的纵向传递只字未提，这就造成了大部分生物学者的误解，误以为遗传信息的横向传递就是中心法则的全部内容。新达尔文主义者更是大肆宣扬：“获得性遗传理论最终被中心法则推翻了”（见360网站博文：“获得性遗传的发展历史”）。

    后来，随着科学的进一步发展，部分科学家发现，如果遗传信息只有横向传递，那就无法解释亲子的相似现象，经过这一部分科学家的认真研究，终于搞清了遗传信息纵向传递的机制，并证明了在遗传信息纵向传递过程中，生物后天获得的性状，是可以逐代地遗传下去的。

    但是，不知什么原因，关于“遗传信息的纵向传递”现象，至今还没有得到我国生物学界官方舆论的普遍认可。

    在这篇博文中，我还提到了育种工作，我认为，育种工作是发展农业生产极为重要的措施，现在我国的育种工作，已经由传统的育种方法逐步发展到分子育种阶段。但育种工作的基本原则还是一致的，即首先要‘使原先的品种产生变异，然后在变异的植株中精心地选择出符合目标的植株，最后使这种符合目标的优良植株大量地繁殖后代’。由此可见，促使植株的性状发生变异，和‘使发生变异以后选择出来的优良性状能顺利地遗传下去’，是育种工作成败的关键。

    科学是随着社会前进而不断地发展的，不是任何“权威”所能阻挡得了的，更不是任何“官方舆论”所能左右的。“获得性遗传”是客观存在的事实，它已经在人类将野生动植物驯化成家养动物和栽培植物的过程中，发挥了巨大的作用；今后，它将继续为人类的育种工作中发挥重要的作用。因此，在今天，我们有必要搞清它的来龙去脉，弄清楚它的真实含义，了解它在一百多年间所受到反对者们的种种歪曲和攻击，还它本来的历史面目。

（编辑同志，我希望您能将这篇博文刊登在“关于获得性遗传的争议”一栏中，让大家来评一评，我这篇博文是否这些道理？）