科普杂谈之九十二    也谈“拉马克学说和达尔文学说的联系和区别”

近日，偶然看到陈月強同志在1995年《生物学通报》上发表的一篇题为“拉马克学说和达尔文学说的联系和区别”的文章，觉得这篇文章，颇有新意，值得好好研究。

在这篇文章的一开始，他就指出：拉马克是历史上第一个系统的提出生物进化学说的科学家。他认为生物有变异的特性，主张生物是进化的，环境变化是物种变化的原因。环境变了，生物也随之而发生变化，有的器官经常使用而越来越发达，有的器官因经常不使用而退化了。这种变化了的性状（获得性）能遗传下去。他提出了“器官的用进废退”和“获得性遗传”理论。

接着，文章又进一步说明：达尔文在一定程度上接受了拉马克关于“用进废退”和“获得性遗传”的论点。并引用了《物种起源》中的大量事实来证明达尔文确实在一定程度上接受拉马克的“用进废退”和“获得性遗传”理论的。

我认为，陈月強同志在拉马克学说遭到彻底否定的情况下，能站出来为拉马克说几句“公道话”，是十分难能可贵的。

要知道，自上个世纪七十年代以来，不仅拉马克的“获得性遗传理论”遭到了彻底的否定，甚至，连他创立的“生物进化论”也被看作是“唯心主义”的错误理论。

在那一段时间里，在我国的生物学界，对拉马克的生物进化学说，是一片否定的声音。在网上发表的大部分是方舟子之流的博文，其中最有影响的是“达尔文和拉马克谁是谁非”和“ 假如没有达尔文”。在这两篇博文里，方舟子不仅信口开河地胡说“自本世纪二三十年代以来，几乎没有人相信拉马克学说了”，“他的理论之所以没有人相信，除了宗教的原因之外，也有科学上的依据，拉马克理论中的一些观念，例如否认种的存在，否认种会绝灭，认为简单的生物能无中生有的自发生出来，过于落后，脱离了当时的学术主流”，“所以，拉马克学说早已是淘汰的理论”。而更为可笑的是，他竟然认为，细菌的抗药性原本就有的，只是平时数量很少，一旦人们使用了农药以后，那些没有抗药性的细菌统统被杀死了，剩下的具有抗药性的细菌就大量繁殖，终于，所有的细菌都具有了抗药性。他还把地下洞穴中的动物全都是瞎子的原因，说成是这些动物体内原本就存在瞎眼基因，后来到了地下洞穴中，通过“自然选择”，它们都是“适者”，所以就保留了下来。

遗憾的是，方舟子的这种不太高明的骗术，居然得到了不少学者的信任。像“达尔文和拉马克谁是谁非”这篇博文，不仅在当时被竞相转载，甚至连一些正规的生物学界的媒体中，也都采用了他的观点。

所以，在这种情况下，陈月強同志能公开亮出这样的观点，确实是需要一定的勇气的。不过，我认为，在这篇文章中，谈到达尔文学说和拉马克学说的差异时，有些内容，还需好好商榷。

首先，陈月強同志和大多数学者的看法一样，以为拉马克把生物发生变异看作是自身意志的表现。他也以长颈鹿的颈项变长的原因为例，来说明两个人观点的重要分歧。

拉马克认为，长颈鹿的颈项变长，是长颈鹿的祖先为了适应环境而主动变异的结果；达尔文则认为长颈鹿颈项的变长是长期“自然选择的结果”。

为了弄清事情的原委，我特地查阅了《动物哲学》中关于长颈鹿起源的原文，并将有关内容摘录于下：“观察长颈鹿之特殊形态及其身长的结果，是一件很有趣的事。这一种为一般所周知的，哺乳类中身体最高的动物，栖息于非洲的内地，因为生活的地域其土地极为干燥，而且不长青草，故这种动物不得不随时努力使它的嘴碰到树叶以便果腹，由于该种动物各个体长期持续至今之习惯的结果，致其前脚长于后脚，而且，它的颈项，因并不用后脚站立以增加其躯体的高度，致伸长达六米之高。”（见《动物哲学》第226页）。

从这段拉马克的原文中可以看出，拉马克认为，长颈鹿的颈项变长，并不是“长颈鹿祖先主动要求改变自身以适应环境的原因”，而实实在在是长颈鹿的祖先在缺乏青草的情况下“不得不改变习性且长期持续至今的结果”。

与此同时，我查遍了《物种起源》的全文，没有看到达尔文有关长颈鹿起源问题的任何解释。反倒在其他人的博文中，发现了不少有关这一方面的解释。我不能无端怀疑这些解释的来源，不过，我总觉得，“生物的变异与生活条件无关”这样的结论，不像是达尔文的本意。因为，在《物种起源》中，达尔文一再强调，“生活条件的变化，在引起变异上有高度的重要性。”因此，我不得不怀疑，这些同志在引用达尔文的有关解释时，篡改了达尔文原来的意思。

但是，我并不怀疑“自然选择”在生物进化过程中的重要意义。相反的，我认为，如果长颈鹿的祖先在颈项逐渐变长的过程中，不是经过“自然选择”的逐代选择和积累，我们也就无法看到今天所见的长颈鹿。

不过，我这里所指的“自然选择”，并不需要像新达尔文主义者所说那样，一定要通过“你死我活”的斗争来实现的。而是通过“自然对于变异了个体进行仔细选择”的结果。这正如达尔文在《物种起源》中所说那样：“如果有利于任何生物的变异确实发生，则具有此等性状的个体，将在生存斗争中有最好的机会得以被保存；并且根据坚强的‘遗传’原理，它们将产生具有相似性质的后代，此等保存原理，或适者生存，我称它为自然选择。”（见《物种起源》第83页）

由此可见，这两个人对长颈鹿起源问题的解释，不能算是根本的分歧，而应该说是达尔文对拉马克关于长颈鹿起源问题解释的重要补充。

陈月強同志还提到：拉马克在《动物哲学》中有“自然最高创造者的意志”、“一切服从最高创造者安排”等内容。这说明拉马克在一定程度还相信《神创论》，而达尔文是坚决不相信《神创论》的。

为此，我认真查阅了《动物哲学》的全文，在文中拉马克确实表达过与陈月強同志所说的类似的内容。

我认为，拉马克毕竟是生活在两百年以前的人物，遇到一些当时无法解释的问题，就求助于“自然最高创造者的意志”。这正说明拉马克学说中有一些错误的内容需要俢改和完善。但这种修改，决不是像“新达尔文主义者”那样对拉马克生物进化学说彻底的否定。

最后，我非常赞成陈月强同志的下列说法：“由拉马克学说和达尔文学说派生出来的许多学派，并对这两种学派作重要的修改和补充，甚至在许多方面指出其缺陷，但这无损于他们的光辉，只能使生物进化学说更加趋于完善。”kpzt