祥林嫂是自杀而死的吗？

——与《破解祥林嫂之死》作者商榷

鲁迅《祝福》中祥林嫂是怎么死的？是病死？冻死？饿死？自杀抑或是他杀？小说问世之后祥林嫂之死因众说不一，时至今日尚无定论。近日，江西万象群老师在《破解祥林嫂之死》（见2009年第11期《中学语文教学参考》）一文中指出，祥林嫂乃自杀而死！但笔者细读该文后，对“祥林嫂自杀而死”的观点仍然不敢苟同，现提出两个问题与万老师商榷。

一、小说中的人物、事件如何进行考证？

众所周知，《祝福》是小说，而小说中的人物、事件均为虚构。也就说，“祥林嫂”本是一个子虚乌有的人物，即使生活中确有类似于“祥林嫂”的人物，我们也不能说她就是小说中的“祥林嫂”。上海电视大学鲍鹏山教授做客“百家讲坛”作“新说《水浒》”讲座时，其对林冲、李逵等人物形象的分析都是仅仅依据小说内容的描述，但凡小说中没有交待清楚的东西，鲍教授往往只是提供几种可能性的解读，而不轻易臆断有无，应该说这是对文本的尊重，更是一种严谨治学的态度。回到《祝福》一文中来，既然生活中本无“祥林嫂”其人，作者又没有交待清楚，其死因自然无须也无从去考证。因此说，无论读者多么善于想象或者找到了多少“证据”，一切关于祥林嫂的死因只能是猜测而已，所有所谓的定论只能是伪命题，万老师当然也不能例外。再退一步说，即使《祝福》不是小说而是鲁迅为生活中一个真实的祥林嫂撰写的传记，由于没有当时的“目击证人”或公安部门的“验尸报告”，时过境迁，死无对证，谁又能仅凭一篇文章就洞察祥林嫂的死因呢？

二、祥林嫂为什么就不可能是冻饿而死？

万老师认定祥林嫂是自杀身亡，那就排除了祥林嫂是冻饿而死的可能。那么祥林嫂为什么就不可能是冻饿而死呢？

还是看这一段描写：五年前的花白的头发，即今已经全白，全不象四十上下的人；脸上瘦削不堪，黄中带黑，而且消尽了先前悲哀的神色，仿佛是木刻似的；只有那眼珠间或一轮，还可以表示她是一个活物。她一手提着竹篮。内中一个破碗，空的；一手拄着一支比她更长的竹竿，下端开了裂：她分明已经纯乎是一个乞丐了。

有研究者认为：乞丐常年靠乞讨为生，虽有常年行走的习性，却是不紧不慢无目的的踱行，且多为人众之处，体内所有筋骨并未完全地舒展，这与我们的散步有着本质上的不同，且心智愚钝，吃饱饭便会找一隅躺下便睡，静待下一顿饭时的来临。而且头脑基本也不处于思考的状态，身体与大脑耗氧极少，新陈代谢缓慢，人极易出现早衰，再加上居无定所等因素，因此长寿几乎是不可能的。（摘自网络）鲁迅是学过医的，他对人衰老的描写十分到位。上述描写说明此时的祥林嫂已沦为乞丐，虽然尚未知天命，但已是风烛残年，生活的不幸早使她迅速衰老，身体虚弱到了极点。常言道，哀莫大于心死，“我”对灵魂“也许有罢”的一句回答似乎成了压垮祥林嫂的最后一根稻草，得知灵魂可能会有，祥林嫂彻底绝望了，就在得知灵魂有无的那个夜晚，祥林嫂在冻饿之中“走了”完全有可能。且不说过去物质极度匮乏的年代，就是时下，年逢寒冬腊月，乞丐冻饿而死的现象也还是存在的。百度一下“乞丐冻死”几个关键字，我们不难看到一些乞丐冻死的新闻。因此，笔者以为，万老师推测祥林嫂自杀而死也不是不可能，只是应该留有余地，不能断然否定祥林嫂还可能有其它死因。

在此，有必要提醒同仁的是，在教学《祝福》时，切不可将教学重点放在探究祥林嫂除夕之夜是如何死去的，教师关键要让学生了解是封建礼教制度使祥林嫂沦为乞丐，并迫使她受冻挨饿或者自寻短见。教师也应向学生交待清楚，以鲁迅的才能，他在《祝福》中将祥林嫂的死因交待清楚实属易事，但他偏偏没有这样做，这不是失误，而是作者有意为之的“留白”艺术；其作用正如万老师所言：“给我们以丰富的想象空间，既丰富了故事的内容和祥林嫂的人物性格，也给人更为强烈的震撼，同时也可以使全文的结构更为严谨，真不愧为大手笔”。（已发《语文学习报》）