庚辰本的落款“脂砚斋再笔”是伪品（修订稿）
                                

                                               吕材桢
             

                         关键词 脂砚斋 落款 再评 再笔 伪品
 
    《庚辰本》的落款“己卯冬夜”（含“己卯冬”）计24例，都是
庚辰本上的眉批。笔者在前几篇的微博中已说明：它们都是是伪品。
    脂砚斋的落款有多种，“己卯冬夜”（含“己卯冬”）只不过是
脂砚斋落款诸多品种之一而已。
    本文讨论脂砚斋落款的另一品种：“脂砚斋再笔”。
    “脂砚斋再笔”仅一例，见于庚辰本第二十六回：

        几个“谁家”，自北静王公侯驸马诸大家包括尽矣，写尽纨
    绔口角。脂砚斋再笔
    对芸兄原无可说之话。

    这是网上有关的的记录。庚辰本原文的情况并不是这样的。本文
先恢复庚辰本题款的样式，然后介绍甲戌本、蒙古王府本此处的文字，
最后就这三本款式及文字的异同之处作一比较，以说明：庚辰本“脂
砚斋再评”这一题记是伪品。
   
    一、庚辰本的题款

    庚辰本第二十六回的“脂砚斋再笔”原是一双夹批： 

        几个谁家自北静王公
        侯驸马诸大家包括尽

        矣写尽纨绔口角  脂砚斋再笔
        对芸兄原无可说之话

     空行表示批语的移行。下同。

    二、蒙古王府本的题款

    蒙本第二十六回的“脂砚斋再笔”也是一双夹批：

        几个谁家自
        北静王公侯

        驸马诸大家包括尽矣写尽纨绔口角             
        O 对芸兄原无可说之话故閒叙

    三、甲戌本的题款
   
    甲戌本第二十六回的“脂砚斋再笔”也是一双夹批：

        几个谁家自北静
        王公侯驸马诸大

        家包括尽矣写
        尽纨绔口角

    四、甲戌、庚辰、蒙王府三本款式的异同

    三本都是双夹批，批语都是25字，因为批语比较长，一行的正文
之下容纳不下，所以三本的批语都移行了。这是它们相同的一面。
   它们的不同之处是：甲戌本无落款，庚辰本则有“脂砚斋笔评”
这样的落款，其后是另起一行的“对芸兄原无可说之话”一句。蒙王
本同甲戌本，无“脂砚斋再笔”这一落款，但批语之后的“对芸兄原
无可说之话”一句之前有一“0”作为标记，指明：这是两则不同的
批语。——其后另有“故閒叙”三字。

    五、甲戌、庚辰、蒙王府三本文字的异同

    这三本这一则的批语不但字数相同，而且文字也都相同。
    不同的是：庚辰本比甲戌、蒙本多了落款“脂砚斋再笔”这五个
字; 另外，庚、蒙二本比甲戌本多出了一则批语：“对芸兄原无可说
之话”。——王府本在这第二条批语之后比庚辰本又多出了“故自叙”
这三个字。
  
    六、“脂砚斋再笔”是伪品

    上面的材料说明：

   1、甲戌、庚辰、蒙本三本有一共同的祖本;
   2、庚辰、王蒙本二本有别于甲戌本，它们自成一组：都有“对芸
兄原无可说之话”一句;且都有题记。庚本的是“脂砚斋再笔”，蒙
本的是“故自叙”（详见下）。
    下面我们要分析一下庚辰、王府二本批语文字的异同。
    首先，我们认为，庚辰本的“脂砚斋再评”这五个字不是“几个
谁家”这条批语的落款。——它原本是“对芸兄原无可说之话”这一
批语的落款，抄手抄错了，把它抄到右边一行去了：

        矣写尽纨绔口角  脂砚斋再笔
        对芸兄原无可说之话        
    “再笔”云云，其上文应该有一条与其对应的批语。——它并不
远，就在“又说道谁家的戏子好”之前：

        一面说，一面坐下吃茶。那宝玉便和他说些没要紧的散话。
 
    其下有一夹批：

    妙极！是极！况宝玉又有何正紧可说的！（甲戌、庚辰）

    王府本“正紧”为“正经”，余同。
    “对芸兄原无可说之话”是呼应“况宝玉又有何正紧可说的”一
句的。
    “脂砚斋再笔”既然是批语“对芸兄原无可说之话”的落款，那
么这条落款就是伪品，因为《红楼梦》的正文和批语向来是不用“蓉
兄”来称呼“贾芸”的：

        自往卜世仁处去已安排下的。芸哥可用。（庚，第二十四回）
                       
        红玉一腔委屈怨愤，系身在怡红不能遂志，看官勿错认为芸
    儿害相思也。（庚，第二十五回）

    它们都是一种称呼，与辈分无关：

　　    凤姐正是要办端阳的节礼，采买香料、药饵的时节，忽见贾
    芸如此一来，听这一篇话，心下又是得意又是欢喜，便命丰儿：
    “接过芸哥儿的来……。”（庚，第二十四回）

        听那贾芸说道：“什么是廊上廊下的，你只说是芸儿就是了。”
      （同上）

    “芸哥”、“芸儿”出现的频率很高，例多不举。
    既然批语“对芸兄原无可说之话”是假，则其落款自然也是向壁
虚构出来的了。——“脂砚斋再笔”是伪品。
    而那“脂砚斋”三字是不用于落款的：

        余批重出。余阅此书，偶有所得，即笔录之。非从首至尾阅
    过复从首加批者，故偶有复处。且诸公之批，自是诸公眼界；脂
    斋之批，亦有脂斋取乐处。后每一阅，亦必有一语半言，重加批
    评于侧，故又有于前后照应之说等批。（甲戌，第二回，眉批）

   “脂斋”是自称，就像贾芸自称“云儿”一样。“脂砚斋”是他
称，畸笏叟在甲戌本的第一回就说过：

        至脂砚斋甲戌抄阅再评……

    至此，我们可以说，甲戌、庚辰、蒙王府三本共有的双夹批是原
文，甲戌本所没有的“对芸兄原无可说之话”那一条是后起之作，是
伪品。
    我们复原一下庚、蒙二本这条伪批的文字：

        对芸兄原无可说之话  脂砚斋再笔（庚）
        对芸兄原无可说之话  故閒叙    （蒙）

    蒙本用“故閒叙”三个字连缀成文，把落款“脂砚斋”三个字轻
而易举地给抹掉了。——庚、蒙二本原来的伪品只有“脂砚斋”这三
个字！“再笔”是在庚辰本上的又一次作伪！
   “再笔”是伪品，还有今本庚辰本第二十二回上的一则旁证：

        皆不能跳出庄叟言外，悲亦甚矣。又曰"山木自寇，（庚本
    双夹批：按原注，“山木，漆树也。精脉自出，岂人所使之？故
    云'自寇'，言自相戕贼也。”）“源泉自盗"等语。（庚本双夹
    批：源泉味甘，然后人争取之，自寻干涸也，亦如山木意，皆寓
    人智能聪明多知之害也。再笔。）

    “再笔”，无落款。这一条批语才是真品。
   
                        2019年12月28日
                                                         于住所   
      （转载自 2019 12 29 新浪微博）
    *本文修订于2023 09 05。