“批阅十载 ，增删五次”时期的批语

                        

                                        吕材桢

            关键词  金陵十二钗 批语 诸公 李鼎 曹頫

    “脂批”一词出于庚辰本第二回的一条眉批：

      余批重出。余阅此书，偶有所得，即笔录之。非从首至尾阅过；
      复从首加批者，故偶有复处。且诸公之批，自是诸公眼界；脂斋
      之批，亦有脂斋取乐处。后每一阅，亦必有一语半言，重加批评
      于侧，故又有于前后照应之说等批。

    “脂斋”，也作“脂砚斋”：

    至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用石头记。(甲戌本,第一回)

    “甲戌”是乾隆十九年，1754年。
     甲戌本的这一句，庚辰本没有，是畸笏叟（曹頫）加上去的。
    “再评”这一提法也不正确，这不是脂砚斋（李鼎）的本意，后
者自定的书名叫“脂砚斋重评石头记”。
    “重批”是1754年（含）以后的批语。这以前的批语，“批阅十
载，增删五次”时期即《金陵十二钗》这一创作阶段的批语，有“诸
公”的，也有李鼎和曹頫的。——我们用他们的名字，因为他们那时
候有没有笔名，还不清楚。
       笔者搜集到的例子，只有三例：“诸公”、李鼎和曹頫各一。

       一、“诸公”——本文的“诸公”只指作者的朋友，不指“看官”
——的例子：

    那秦钟魂魄那里就肯去，又记念着家中无人掌管家务，又记挂着
    父母还有留积下的三四千两银子，又记挂着智能尚无下落（同上，
    第十六回）

     在“掌管家务，又记挂着父母还”一旁，有两条朱笔侧批：

      扯淡之极，令人发一大笑。余请诸公莫笑，且请再思。

      前两个小句是“诸公”之批。
    “余”：李鼎。他不以“诸公”之语为然，写下了他的意见。
    接着，“诸公”就“……三四千两银子”一句，批了“更属可笑”
四个字，这次，李鼎的批语就针锋相对了：“更可痛哭”。——这八
个字，都是朱笔双行夹批。
    两个“更”字说明：刚才所引的侧批和夹批是意思上前后相关的
两条批语，本来都是侧批，都是1754年以前作者手稿上的行间批。在
“脂砚斋甲戌抄阅重评”（1754—1764）的过程中，在誊写的过程中，
一部分侧批抄成了夹批：夹批是雪芹底稿中的，侧批也是雪芹底稿中的。
    本例中“诸公”的批语早于1754年，这好理解，但是李鼎的批语，
比如针对“诸公”而作的其它的批语，是否也是1754年以前所作的呢？
——愚见以为，1754以前和以后作的可能性都有，只是不易区分而已。

这须要另作讨论了。
                                                                                                                                                                    

        二、李鼎的批语：

        第十八回写元春看了四齣戏之后，说“龄官极好，再作两齣戏”。
龄官“执意不作”《游园》、《惊梦》，“自为此二齣原非本角之戏”，
“定要作‘相约’、‘相骂’二齣”。其下有一长段夹批：

     按近之俗语云：“能养千军，不养一戏。”盖甚言优伶之不可养
    之意也。大祗一班之中，此一人技业稍优出众，此一人则拿腔作
    势，辖众恃能，种种可恶，使主人逐之不舍，责之不可，虽不欲
    不怜而实不能不怜，虽欲不爱而实不能不爱。余历梨园子弟广矣，
    各各皆然；亦曾与惯养梨园诸世家兄弟谈议及此，众皆知其事，
    而皆不能言。今阅《石头记》至“原非本角之戏，执意不作”二
    语，便见其恃能压众，乔酸姣妒，淋漓满纸矣。复至“情悟梨香
    院”一回，更将和盘托出，与余三十年前目睹身亲之人，现形于
    纸上……（己卯本）

    因为批语是夹批，谈的是养优伶，且批者自称“历梨园子弟广矣”，
我们就把李鼎定为这条夹批的批者。
    从乾隆十九年（1754年）上推三十年，是雍正二年，其时李鼎在
押，受审未完。“余三十年前目睹身亲”云云，应是康熙年间的事。
    所以，本批作于乾隆甲戌1754年（不含）之前，是“批阅十载，
增删五次”时期的批语。

    三、曹頫的批语：

    甲戌本第八回中，众人称赞宝玉：

    前儿在一处看见二爷写的斗方，字法越发好了，多早晚赏我们几
    张贴贴？
   
    这一段有一眉批：

    余亦受过此骗，今阅至此，赧然一笑。此时有三十年前向余作此
    语之人在侧，观其形已皓首驼腰矣。乃使彼亦细听此数语，彼则
    潜然泣下，余亦为之败兴。

    这段批语是眉批，所以我们把批者定为曹頫。他的生年，缺乏明
确的记载。他于康熙乙酉年（1715）任江宁织造，年纪约在二十上下。
本批如作于乾隆甲戌年（1754），上推三十年，是1724年，雍正二年，
曹頫已快三十了，当织造已届十年，这与第八回中宝玉（年方八岁）
的年龄相去甚远，若还自称上当，“受过此骗”，无疑是天方夜谭。
——曹頫八岁那年是康熙葵未年（1703），“三十年”后是1733年，
下距甲戌年的“重评”还有二十一年，比曹雪芹动笔之年（1744）早
了十一年！——套用《红楼梦》中宝玉的年龄，行不通。
    所以本批只能是曹頫在乾隆甲子年（1744年）作的。——上推三
十年，得：1714年。——曹頫“受此骗”时，尚未做官。
    1745年以后，作批的可能性几乎没有了：他当了织造了。
    本批语是“甲戌抄阅再评”（1754年）之前的批语，这样说，是
不成问题的，成问题的是曹頫的年龄。——这也是要另作讨论的了。

                                  2018年3月2日      
                                                                      于住所
   
           *引用或转载本文时，
          请注明出处。谢谢。