中医和西医

关于中医和西医的比较与辩论已经进行很长时间了，孰好孰坏，争论不下，人们的关注度也不高。

但是，前些年，从方舟子和何祚休把中医定义成“伪科学”开始，争论的级别急剧升高。

方舟子用科学的方法，包括双盲对照的队列试验对中药的作用进行分析。而何祚休从中医的基础理论如阴阳五行，黄帝内经，脏腑辩证进行分析，加上自己母亲患伤寒没有被中医治好的案例，认为中医不科学。

这些言论当然招致中医科学院，老中医以及中医从业者的反对。他们从历史，实践和系统等方面提供大量的事实，进行反驳。

中间的争论非常激烈，参与的人也很多。至今，也是各说各有理。

我是一个从事西医的医生，大学时候学过一些中医的基础理论，那仅仅是一些皮毛。由于，我不懂中医所以我从来都不参加这样的讨论，但我喜欢认真听所有发言者的观点。

2006年，有一次我在外地做完手术，和某中医学院的几位老师相遇并一起乘车，其中有一位是这家中医学院的副校长。

闲聊之中，我就问他“中医和西医优或不优的争论中他的的观点。”

他告诉我：“如果让西医大夫全部罢工，要不了几分钟，中国就会有成千上万的病人因为失去生命的支持而死亡。但是，如果中医大夫罢工就是一个月甚至一年，也不会有太多的病人因此而死亡。”

同时他告诉我：“现在中医学院的学生当中，多数都在学习西医。如果不学习西医，毕业生找不到工作。”

“另外，他所在的中医学院附属医院，每年收入5个亿左右，中医的收入只有500万，占医院总收入的1%，也就是说，如果光搞中医连医生和护士都无法养活。事实上，多数冠以中医医院名称的医院都主要靠西医运转和生存。”

我这些年出去做培训，经常会去一些中医医院。在他们的神经内科和神经外科病房里，对于每个脑卒中的病人会有两份病例，一个是按照西医的方法写的，另外一个是按照中医的方法写的。多数大夫都是学西医的，他们告诉我，他们也不会写中医的病历，写的病历也是按照一个模版写出来的，另外，医疗的活动完全是按照西医的方法进行的，中医的病历仅仅是一个用于被检查的样子货。

更多的有关比较两者的事情，我不想一一列举。

我只是想就两门医学的过去，现在和未来提几个问题：

1、中医是一门针对健康和疾病的哲学，他从饮食，生活习性，大量的实践，总结出来了许多行之有效的单方，可以解决大量的健康问题。尤其是功能性的疾病很有效，如：消化不良，神经衰弱，女性的月经不调等。

在过去2000多年的实践中，涌现出了一大批中医的大师和名医，为中国人的健康作出了贡献。而西医来中国也就100多年，但目前的现实却是，中国的多数医院以西医为主，并且托起中国成千上万人的生命，而不敢有几分钟的停摆。一个来中国100多年的一个外来医学和一个在本土有着2000多年悠久历史的中医在竞争中占了上风。这是为什么？

2、中医和西医是两个截然不同的领域，和开汽车有类似之处，就是开公共汽车和开摩托车是不一样的特点，应该持有不同的执照，也就是说，会开公共汽车不代表你会开摩托车；反之亦然。所以，持西医执照的人不应该给病人开中药，同样，持中医执照的人也不可以开西药。而现在的混乱是，只要是医生两者都可以干。其次，就是中成药药中加西药的情况，在治疗哮喘的药物中加入强的松，在治疗糖尿病的药物中加入二甲双胍，在治疗关节炎的药物中加入消炎镇痛药，等等。一些不法药商钻法规的空子，以祖传秘方为幌子在中药中加入有明显副作用的西药，而不告知患者，从而获取不法的利益。这样的混乱如何治理？

3、一些搞中医的专家和医院搞中医的目的不是热爱中医，而是因为中医申请经费容易和申请三甲医院容易，不乏有一些人和单位有“挂羊头卖狗肉”的嫌疑。这对未来中医在中国的发展是好事还是坏事？那位中医学院的副校长告诉我，未来学习中医的人会越来越少，中医的传承面临严重的挑战。这该如何应对呢？

总之，中医和西医的之争不要紧，批评不会把西医说倒，同样也不会把中医说倒，也许还更有利于其发展。西医就是在不断的批评和诟病中发展起来的。

我衷心祝愿中医在中国继续发扬光大。

张勤奕 2015年2月26日，写于北京。