本人受张某、扬州甲劳务有限公司的委托，江苏***律师事务所的指派，担任被告张某、扬州甲劳务有限公司的诉讼代理人，现就本案发表如下代理意见：

一、关于用工主体。

根据原告的自认原告受雇于陈某，而不是张某或甲公司。在原告工作过程中原告根本不认识张某、甲公司，仅受陈某工作安排，其工资标准也系是陈某商议并结算、发放。至于被告陈某的辩解为现场代班，根本不符合事实，因陈某大额收取承包款、经手原告的工资、工作内容、事故后的垫资等，加上开庭证人的证言，以及许多书面证据，如工程量单、出库单等，有许多都有陈某作为承包的身份签字的，加上陈某无法举证其作出代班的工资多少、如何结算，这些足以证明陈某系雇主，应当以收益与风险共担原则由陈某承担雇主赔偿责任，被告甲公司及张某不应承担赔偿责任。

二、关于责任分担。

根据庭审笔录、双方提交的现场录像，可以证明原告的工作内容是站在磨台上或偶尔站在磨台边上划线、写字、敲磁块，通过举证、质证原告的工作地点、工作环境可以确定。而磨台似庞然大物，且东西方向极其缓慢移动，东西方向行驶的摆渡车也较为缓慢，且有警示灯及相应的声控，都是自动化，无需他人操作、匀速动转。原告自称系由于磨台下面的轮子所碾压，根据客观事实原告所陈述的事实有违客观物理规律。若果真为原告所陈述，磨台有十几吨重，原告的腿若为磨台下方的轮子所压其腿应当为粉粹性。

原告对其工作场所较为熟悉，应当有较高的安全注意义务，故应当为完全责任，几个被告根据现场客观实际都没有安全注意义务、没有相应的过错责任。依据《民法典》第1192条第一款提供劳务自己受伤的，应当根据过程程度承担相应责任，由于原告没有证据证明几被告存在过错，故应当由原告承担完全责任。

同时因原告没有选择工伤路径维权，当然其也是原告的权利选择，依此原告的损失应依人损相关的法律规定主张相应的赔偿责任，而不再适用用工单位及雇主承担完全工伤赔偿责任。

三、关于被告甲公司垫付的115000元应当予以一并判决返还。庭审过程中被告甲公司与陈某共认甲公司转支了115000元给陈某，陈某认为将该款115000元全部用于支付原告的医药费等，而陈某并没有当庭予以发票的提供或事实说明，故具体陈某支付多少医药费等系原告与陈某之间的结算问题，与被告甲公司及张某不相干。

本案对于张某的微信转帐，应当认定为张某代为甲公司支付给陈某的预付款（或暂借款），预付给陈某给付原告的医药费等，其不能认为甲公司、张某承担责任的款项或垫付款。

作为事故发生后，从人道主义角度各被告积极筹款为原告治疗应当给予积极评价，但不能因此影响法院对案件法律事实的认定。本案应当参照交通事故、其它人损，当存在垫付或其它利害关系人出资，如保险公司先行出资等，应在一案中一并予以处理其它从属性的法律关系所涉及的财产关系。其本源在于案涉赔偿款的结算，对于保险法律关系等虽与赔偿法律关系不属于同一法律关系，但为了案结事了，不应严格适用一案一法律关系处理原则，否则因法院的固守而本应在一案中极其方便处理的事项，人为地切割成若干案件来处理，从而变相加大了当事人诉累，导致司法资源的浪费。目前法院做法是一并处理医疗费等出资，将保险法律关系、赔偿法律关系、财产资金往来等争议不大、事实清楚的法律事实一并予以查清、并案判决处理。

被告张某系甲公司代理人，其结果应当由甲公司承担，作为无争议的给付115000元的事实，法院理应一并处理返还给甲公司或张某。

综上，请求法院判决驳回原告对被告张某、甲公司的诉讼请求，同时判决返还115000元给甲公司或张某。