“虎妈”和“狼爸”的精华与糟粕（一）

什么样的父母才有资格严管孩子

前一阵我看过两本畅销的家教书：一本是《我在美国做妈妈》，作者是人称“虎妈”的美 籍大学教授蔡美儿；另一本是本土的《所以，北大兄妹》，作者是用荆条培养了四个优秀子女的“狼爸”萧百佑。

 

两位家长的共同点是，他们都是严管孩子的典范。他们俩基本上都严到了令人发指的程度，比如，“狼爸”萧百佑用荆条打孩子，并且真打，要打到需要母亲过后给孩子上药的程度；“虎妈”会在女儿弹琴出错时，劈头就给一巴掌。她要求女儿练琴没有间断的日子，没有什么事可以成为不练琴的理由——病了、刚拔完牙，吃止痛药，坚持练！这样的严管程度，在很多人看来、在很多文化里，已经差不多能构成犯罪了。

 

在当今，这两个严管典范给中国家长带来的影响是很复杂的。一方面，对于那些传统教育观念很强、原本就打算严管的家长们来说，这样的典范给了他们强有力的榜样支持，这不免让人有些担忧；另一方面，在现在这样的对孩子百般溺爱的风气之下，这样的严管做法又有了特殊的意义，提醒了我们培养孩子自律性的责任。

 

很多家长都觉得这两个个案太极端，不打算照搬。的确是这样，每个家庭都有自己的特殊情况。比如，虎妈的教育环境是美国，在那样崇尚自由的氛围里，这种严管跟外界的自由就抵消了一部分。而在国内，如果孩子在学校已经得不到太多的自由发展，在家中再严管，效果大概就不会很好。

 

“狼爸”萧百佑的家庭里有四个孩子。四个孩子，如果不搞军事化管理，恐怕很容易失控。另外，四个孩子在一起，孩子们之间就有了很多情感互动、嬉闹、放松的机会，这些兄妹间的快乐可以算是一种很好的补偿，使父亲的严厉变得更好忍受了。独生子女家庭就不同了。狼爸可以把四个孩子放在麦当劳里背经书背一天，如果我们把一个孩子扔在那，显然孩子会出心理问题。

 

因此，尽管很多家长觉得从中学到了很多东西，但是他们的家教法难以照搬。

 

难以照搬的另一个重要原因是，并不是每个家长都有他们那样的资本。在我看来，并不是每个家长都有资格严管孩子的。

 

严管孩子，是要有资本的。

 

这个资本首先是自信。

 

家长起码要对自己脑子里的价值观和标准相当自信。我们要有足够的知识和阅历的储备，然后才能拍着胸脯说，我的孩子必须这样去做，没错！因为对于要求他做的事情的价值，我十分清楚。

 

比如，要求孩子学琴，家长自己应该对西方古典音乐很了解，很喜爱；要求孩子读经背古书，家长自己应该熟悉经典，深知经典的价值。否则，当我们监督孩子练琴、读经时，我们就严厉不起来，或者严的效果也不好。

 

换句话说，如果我们把这些内容视作珍宝、大餐，那我们对孩子的要求是发自内心的，是希望他尽可能多地享用，就像看着他大口大口吃饭一样开心。但如果我们是出于赶时尚、随大流、恐惧担忧、发泄控制欲等别的原因在要求孩子，那我们的管教就会走样。我们会在困难面前动摇、犹豫，我们难以真心地去严管，因为你会觉得不值！

 

我们还要对自己的选择和决定有足够的信心。为什么一定要练琴，而不是练瑜伽、练书法、登山？为什么读古书这么重要？古书的价值和童话书、绘本的价值怎样换算？你怎样知道这些苦练会给孩子的未来带来多大的益处？你确定当他走神时，看浮云、看蚂蚁就不会有同样大的好处？

 

此外，我们的严管有没有副作用？我们有没有什么教育学和心理学的理论支持，确保自己严管的方式不会影响孩子心理和性格的正常发展？我们的严管是不是在变相扼杀孩子的独立思考能力、想象力和创造力、自律自主能力？我们是不是在剥夺孩子童年的快乐？

 

如果我们对这些问题都没把握，没有自信的回答，那就没有严管的资本，那样的严管就是误导和伤害。

 

而这些自信来自哪里？来自我们家长自身的储备。储备越多，就越自信，越不盲目，管教起来才更坚定，也更有好情绪。

 

所以，我自己的感觉是，有了孩子，就觉得有必要开始恶补。当基本喂养的阶段过去了，需要更深度的教育时，恶补就越发显得紧迫。补多少都不为过。补得越多，教育的想法才更清晰，才越有可能挑出最有价值的东西来给孩子。而且说实话，补到现在，我也没开始真正地严管，因为还心虚！

 

另一个严管的资本是我们的资源。

 

我们看到的这些树立严管典范的家长，都有能力给孩子提供极好的资源，这些是多数家长难以做到的。他们的确严格要求孩子，但他们会常带孩子去各地旅游，给孩子找到好的学校、好的老师。我的一位自学成才的朋友，她妈妈没有让她去上小学中学，而是在家学。她妈给请来的国学老师不是哪个退休语文教师，是南怀瑾！

 

这个道理很简单，要想说服孩子不去吃洋快餐，那你应该能在家里提供更美味的东西才行。好的资源能使学习和训练变得不那么枯燥无趣，能使你希望孩子做的事情增值。

 

而且不论于情于理，高投入和高期望值和严厉度似乎都应该是成正比的。

 

当然，我想并不是每个家长都要倾家荡产把一切都投在孩子教育上（虎妈和狼爸的确有倾家荡产投资孩子教育的劲头，所以他们的狠似乎多一些赌博的味道），也不能都找南怀瑾来当老师。但是，当我们打算对孩子很严厉时，先要想想，我们给孩子提供的资源是否是高质量的。如果老师、学校、教学方法、学习资料的质量都不够好，那么严不严意义就不大了，或许严管所剩下的价值只有磨练意志，而适当的放任，反倒更能顺应孩子成长的特点，也同样会有收获。回想我自己受教育的情况，我有时都希望自己当年能多看点闲书，多一些自己的探索和想法。

 

严管的另一个资本是执行力。

 

我们有没有很好的情绪自控力，有没有时间和精力，有没有一贯的做法，有没有完整的科学的计划，这些，都决定了我们有没有严管的执行力。很多家长都想严管，但最终都没做到，因为缺乏执行力。做不到，那就调整自己的标准，尽量保持一贯性。虎头蛇尾地严管，在孩子看来就是跟他过不去，是情绪化的管教。

 

严管的最后一样资本是对自己的权力的自信。

 

以我的理解，虎妈和狼爸基本上都认为孩子是自己的产品，自己拥有极大的权限，可以全面去设计这个产品，并且像车间流水线一样，要这个产品严格按照图纸去生产，不得有差错。产品生产出来，家长很满意，比如实现了自己的某个梦想，或证明了自己的教育理论。在这个过程中，孩子自己完全是被动的。

 

父母对孩子究竟有多大的权力？这个问题值得我们去探讨。

 

我们一定很奇怪，虎妈怎么就知道大女儿是钢琴天才？或者说，她怎么能确定孩子对自己这样安排她的人生就一定很满意？难道虎妈没有过一丝怀疑：如果让孩子自己去选择，或许她会走不同的人生道路？狼爸为了让孩子考上北大，残酷镇压了儿子对植物萌生的强烈兴趣。他如何能肯定儿子将来当外交官就不会后悔，没当植物学家会不会成为儿子永远的遗憾？

 

外交官就比植物学家更有价值吗？当钢琴天才就比做其他事情更有价值吗？孩子们长大后，会认可父母对职业的这些价值排序吗？

 

我想，父母的权力是有限的。教育的目的就是尽早让孩子有独立思考、学习、生活的能力。父母越早缩小自己的权力范围、越早收回自己的权力，说明这个教育越成功！

 

很早以前看到过一个科幻电影，里面有个搞笑的细节印象很深。故事是未来世界，人人都可以给孩子修改基因。主人公路过一个钢琴演奏会，正在演奏的琴手在那十指飞舞，仔细一看，不对，是十二个手指！

 

可以想象，如果父母认为自己有很大的权力，那么一旦技术允许，他们都将扮演上帝。我们会给琴童更多个手指头、给未来的球星更高的个头、给女孩完美的容貌。但是，这对吗？

 

说到基因，我想起我在本地的报纸上常能看到的基因检测的广告。广告的宣传文章大致都是这个路数：不了解孩子的基因，我差点亲手埋没了孩子的天赋、差点亲手害了自己的孩子！

 

每次看到这些广告我都很反感。其实孩子有哪些天赋，细心的父母不用做基因检测也能发现。问题的关键是，我很反对这种把孩子当产品去生产的态度。有什么基因就大力去培养什么，这都是急功近利的想法。人生不是这样的竞赛，而是探索和成长的历程。父母不必急着抄近道。在我看来，不擅长的方面，倒是应该让孩子去多了解多接触，好给孩子更多的机会和选择，也给孩子更多的体验和乐趣！

 

我又想起我哥哥罗大伦的书里讲到的名医傅青主，他自己就是被父辈棍棒教育来的，他对儿子也是如此，从小严格训练儿子，习文又习武，长大好挽救国家命运。儿子长大后，到四处云游，发现国泰民安，所谓的救国抱负没有了意义。他因此受到很大打击，英年早逝。傅青主老年白发人送黑发人，哀痛之情无以言表。

 

可见，父母只是父母而已。

 

我们的责任是给孩子培养好基本的根基，我们没有权力掌控孩子的一生。况且我们也无法真的掌控，一是计划没有变化快，二是孩子是独立的个体，我们应该去尊重他的独立性。

 

所以，无论如何，我对自己的权力没有那么大的自信，因此做不到那样去严管。

 

我想，对于那些本来就打算严管孩子，现在又有了榜样支持的家长们来说，如果想严管，一定要先考虑一下自己是否有这些资本。

 

多想想，我们做父母才能做得更好。

 

“虎妈”和“狼爸”的精华与糟粕（二）

学琴、读经与自律