案例（一）

 “第三方单据”概念的误用 某国内外贸公司，代理国内工厂开信用证，受益人为一家日本大公司。该受益人开证要求如下:发票、装箱单和原产地证明均由受益人出具，提单要求做成make out to order of 受益人，“第三方单据”和租船提单可接受。该外贸公司向不同银行开信用证，有的银行同意开证，有的银行不愿意开证：认为“第三方单据”接受和上面的单据要求矛盾。于是该外贸公司向国内工厂询问，得知：日方受益人认为这样的提单是“第三方单据”，所以要接受“第三方单据”。国内工厂也表示认同。银行方面认为：UCP500不认为提单是“第三方单据”，而且全世界银行都持这种看法。 究竟银行方面和受益人、工厂方面的看法正确与否呢？ 笔者认为都存在问题。该信用证中对提单制作的要求很常见，明确了只有受益人才有权进行背书，而受益人通常就是托运人，这样规定能够保证受益人能够控制提单，控制货物。这与是否接受“第三方单据”无关。无论是根据UCP500还是UCP600，对于提单这一运输单据的规定都是一致的：只有托运人或发货人不是受益人，才能称之为“第三方单据”。这与背书方式，或者更确切地说，与提单上“收货人”的填写方式无关，据此断定该提单为“第三方单据”，毫无依据。银行方面认为“UCP500不认为提单是“第三方单据””，更是与UCP规定违背。 据此，笔者认为三方当事人观点均存在错误。至于是否在信用证中加入““第三方单据”可接受”条款，在本案例中并没有任何影响。

“第三方单据”可接受”和信用证、UCP600规定之间的关系 某信用证规定：F45(goods description)…… Manufacturer ABC，F46(documents required) -Inspection cert. issued by the manufacturer……F47:Third party docs are acceptable。事实上提交的检验证书是由受益人XYZ出具的，并非信用证要求的由生产商ABC出具的检验证书，银行认为构成不符点拒付。受益人认为，既然信用证允许接受“第三方单据”，这就不应构成不符点。究竟谁的主张更加合理呢？　　这里其实要解决一个问题：信用证既明确规定单据出具人，又规定““第三方单据”可接受”，应当如何确定单据出具人的资格？具体到本案，也就是XYZ出具检验证书能否被认定为“第三方单据”，让开证行接受。与之前的版本一样，UCP600对商业发票、运输单据、保险单的出具人做出明确规定。ISBP681则在UCP600的基础上，对原产地证明的出具人进行补充规定。表面上看，上述规定并没有专门针对商检证书，但UCP600和ISBP681适用于信用证下的所有单据，因此可适用一般规定，即“单单一致”的基本原则和UCP600第14条k款和ISBP681第21条的规定。 大多数情况下，如没有专门要求检验证书由官方出具，商业发票和检验证书由同一人出具。但本案情况有所不同，信用证中明确规定检验证书由“生产商”出具，那么无论是否存在““第三方单据”可接受”条款，都应当按照信用证规定照做。笔者认为此处之所以规定“检验证书由生产商ABC出具”，买方可能是考虑到受益人出具了商业发票证明自己提供的货物完好，并符合双方合同的规定，然后再让受益人出具一份货物的检验证书，显得多此一举。还不如让相对独立的第三方——生产商来出具更加合适。此外，值得注意的是：无论是UCP600和ISBP681分别使用了“need not”和“may be”，并没使用必须（must,shall）由谁出具的措辞。综合考虑UCP600第1条，一旦信用证明确规定，该惯例并不适用，不难得出这样的结论：信用证明确规定单据的出具人，则必须严格执行，不得以任何方式加以改变。所以此案中银行的解释更加合理，检验证书必须由生产商出具。　　通过此案，笔者认为信用证对单据出具人有明确规定时，严格按照规定。没有规定时，就参照UCP600和ISBP681的规定。这样就不会出现上述拒付的情况。