惊闻顾易生先生于美国时间2013年8月18日下午2时57分（北京时间19日凌晨2时57分），在华盛顿Suburban医院逝世。不久前我还想起要向复旦的朋友打听他的消息。十年前他去美国探亲，之后就经常会想起他，特别是在我有《善增读经系列》里的新著出来，就想向他请教。我与他接触不多，但印象历历在目。他听到我对《老子》的一些新解，如“音声相和”，“非以明民，将以愚之”，“小国寡民”等，表示激赏，给了我很大的鼓励。看汪涌豪先生的悼念文章方知顾老在这方面也深研而有新解。这样的虚怀若谷，奖掖后进，使我更加感动。顾易生先生于2002年与其博士生陈引驰合作撰写《还吾庄子》书评，是对我这一“闯入学术殿堂的挑战者”莫大的支持。今日搜索电子文档，发现没有此文的电子文本，才想起我是2005年写完《还吾老子》后才用的电脑。因此，翻出剪报，打出全文，一边打字一边回忆起与顾老交往的种种情景，也算是对他的感恩与纪念。

“四面楚歌”中的“新解”

——读《还吾庄子》

顾易生　陈引驰

2002年6月14日《文汇读书周报》第5版《学术》

《庄子》是中国文化传统中一部瑰丽多彩的奇书，就文学而言，郭沫若曾说大半部中国文学史在它的笼罩之下，可见其泽被后代的力量之伟大。然而。历史虽有许多的注释诠解，其实依然存留有不小的诠释空间。

沈善增先生的《还吾庄子——〈逍遥游〉〈齐物论〉新解》要算是最新的一次系统性阐释了，虽然对这部奇书仅讨论了它开首的两篇，但在两篇非同寻常，它们大概算是《庄子》最为有名而且最重要的两篇了。沈先生的爬梳非常之细密而彻底，几乎在每一页上都留下了自己异于以往的解释。照沈先生的说法，各家“彼此也有分歧，但若跟我与他们的矛盾比起来，他们则是站在统一战线上。在注《逍遥游》时我还能找到几个同道，到了注《齐物论》时，我见不到一个盟友，我是真正的四面楚歌，单兵作战（18页）。”确实，沈先生解释新颖、大胆，而且往往言来自成一格，号称“新解”，名实相符。

即名“新解”，与旧说不同，自然就得有论争的对手。历史上关于庄子最大的诠释者，应该说是郭象，无论如何。今日所见的《庄子》三十三篇本就是出自他的整编。沈先生在书中最大的争议对象也就是他了。举其大者：当是《逍遥游》篇中小大之辩的问题。一般读《逍遥游》的人，很少会不被鲲鹏展翅的宏大境界所折服，自然也难以认同蜩与学鸠“决起而飞”的局促。然而郭象却偏偏说：“苟足于其性，则虽大鹏无以自责于小鸟，小鸟无羡于天池……故小大虽殊，而逍遥一也。”而且这确实不是他一时一处的说法，如沈先生指出的乃是贯穿“《逍遥游》注”全篇的义理，《逍遥游》题注中郭象即写道：“夫小大虽殊，而放于自得之场，则物任其性。事称其能，各当其分，逍遥一也，岂容胜负于其间哉？”虽然，或许可以理解成这是郭象借他人的酒杯浇自己的块垒，是在阐释自己的哲学，因为毕竟在中国古代通过诠释经典构成自家学说是一常情乃至传统，但郭象等齐鹏。蜩的观点，就《逍遥游》本文而言，确实与普通的阅读经验相距颇远。这个问题，以前的诠释者也并非全无涉及，毕竟《逍遥游》中大鹏与学鸠之对比是那样明显。比如钟泰《庄子发微》就曾指出郭象以《齐物论》等齐之旨来诠解《逍遥游》小大境界，有失确当：“此以《齐物论》作释，非本篇之旨。本篇赞大而斥小，下文曰‘小知不及大知，小年不及大年’，又曰‘此小大之辩’，其意明甚。”沈先生在新释中，紧紧抓住郭象的曲解，可谓英雄所见略同，并且绝不以点到为止为满足，而以全力通篇辩争，使这一句题得到极为充分的揭示，可以说，沈先生的辨证发覆，鞭辟入里，言之成理，与切当了解《逍遥游》之本意，功莫大矣。

说到《齐物论》，沈先生的梳解自然更是与众不同：而其新奇精采之处如行山阴道上令人目不暇接，自然无法一一细述，这里只言其大关节处。沈先生指出，“‘物’之‘齐’，是相对于道而言的……相对于‘道’与‘物’的层次差别，‘物’之间的高下差别就可以忽略不计了，也就‘齐’了”（197页）。这确实是非常简捷而精当的说法。《齐物论》绝不如一般人印象中所谓主要是说明世间万物之相对性而已，而是由一更高的“道”之立场来观照诸物类从而得出“齐物”论的。如果结合《秋水》篇所谓“以道观之，物无贵贱；以物观之，自贵而相贱”，更可以得到坚实的佐证。与此“齐物”观念相关。沈先生对于庄子与慎到等所谓的“齐万物”观点作了比较辨析。《庄子》最后一篇《天下》是关于学术的重要文献，其中述及彭蒙、田骈、慎到等有“齐万物以为首”的主张，“弃知去己”、“与物宛转”，若“无知之物”、“块不失道”；大致是说世间万物都是有局限性的，皆有其长有其短，所以不妨去除如自我那样的一偏立场乃至是非评判，达致无知无累。这好像与庄子“齐物论”很相似，那么，两者关系究竟如何？这实在是一个重要的问题，而以前的论者似乎关注不够。记得冯友兰两卷本《中国哲学史》中曾有所剖析，他既肯定两者的学说“颇多相同之点”，又指出庄子所否定的是狭义的知识而不是广义的知识，所以并非如慎到等视理想人格为石头土块，全无知觉，“至死人之理”（第一篇第七章）。沈先生在两者的比较上，扣紧由“道”观照而“物”皆等齐一点，指出，在庄子看来，“见道自然齐物”，“齐物乃见道之人的经验之谈”，他的目标是要人“弃物而求道”，指出向上一路，而不是如慎到等之弃绝知性，向无知之土石等齐（196—199页）。进而，沈先生甚至认为《齐物论》一篇“首先是针对慎到、彭蒙的学派所谓稷下道家而写的”（196页）。或许这些意见还都有待仔细深入的研究，但沈先生提出并突显的这个问题，得其关键，于理解《齐物论》确实极为重要，值得深思。

沈先生的诠释在方法上也有可称说之处。他为自己定下“以庄解庄”的目标（19页），所以他对于《庄子》的本文上下了很大的功夫，在诠释一字一句时不仅要着力推敲字词的源流，且往往要通盘考察到《庄子》全书，因而其说解有不少显得合理可信，比如关于“吾”“我”之别就是（233—235页）。当然，诠释任何文本如果只局限其中，其实是难以真正成功的。不同文本乃至观念间的比较和互诠才能使它们相互辉映彰显；沈先生往往以佛家义理分梳庄学，虽未必尽脱“格义”，但前承章太炎《齐物论释》之旧途径，而开掘新意亦复不少。

《还吾庄子》，虽然仅仅梳理、辨析了《庄子》的两篇，但确实已勾勒出著者自家心中理解的庄子形貌；我们当然期望着由沈先生的继续努力得以观其旧豹。