立法制作正义，司法运送正义。司法是个性化的作业，偏爱个案正义，充满着不确定性；法律是普适性的规则，关注普遍正义，追求确定性、一致性和连续性。如何通过个案裁判维护法律的稳定性与正义性，消弥法律实质正义与形式正义的冲突，如何通过司法程序诠释法律、彰显正义，从而达到审判的法律效果与社会效果的统一，让法律宣示的正义普照人间，考验着法官的司法智慧，历练着法官的司法艺术。德国著名法学家卡尔·拉伦茨的《法学方法论》就像屹立在充满激流和暗礁的司法航道上的一座明亮的灯塔，给我们指明了航向。在拉伦茨看来，法学方法的任务在于为人们寻找法律答案提供一种思考的路径，“将隐含在法律中的正义思想、目的考量付诸实践，并据之为裁判”，借以可以引导法官正确解释和适用法律，借以寻求正当的个案裁判，并为法官在个案裁判中所作的价值判断提供事后审查的标准。

一

作为一种规范科学，法学有着特殊的思考形式：既是价值导向的思考，也是体系性的思考。拉伦茨认为，立法者借规范来规整特定生活领域时，通常受规整的企图、正义或合目的性的考量，它们最终又以评价为基础，因此，要理解法律规范就必须发掘其中所包含的评价及该评价的作用范围。因此，不管是在法律适用的领域，还是在法教义学的范围，法学涉及的主要是“价值导向的”思考方式。

同时，拉伦茨认为，发现个别法规范、规整之间，及其与法秩序主导原则间的意义脉络，并以体系的形式将之表现出来，乃是法学最重要的任务之一。依形式逻辑规则建构的、抽象的、一般概念式的体系，是许多法律的体系基础，拉伦茨将其称为“外部的体系”。在此体系内，法律问题仅借逻辑推理即可解决。这种体系逻辑上的封闭性受到了越来越多的质疑，而且在此等体系界限内，法律适用中的价值判断问题被逻辑涵摄问题所排斥，将切断规范前后的评价关联，不适应法学的“价值导向的”思考方式。据此，拉伦茨提出了需具体化的法律原则及规定功能的概念所构成的“内部的体系”。法律原则构成了“内部的体系”的基石，法律原则并非案件事实可以涵摄其下的一般规则，其毋须被具体化，与规则的适用不同，原则只能以或多或少的程度被实现。规定功能的法概念是原则与抽象概念的媒介者，在内容上比抽象的概念丰盈。有些“内部的体系”贯彻了“价值导向的“思考方式，成为一种“开放”的体系，只有“开放”的体系，才能清楚指出法秩序“内在的理性”、其主导性的价值及其原则。

二

法律的生命在于理解、解释和适用，解释不仅是法官社会生存的唯一方式，而且是法律获得生命的唯一方式。拉伦茨将诠释学的思考方式引入法学，认为“作为理解之学问的法学”必须进入复杂的“诠释学上的循环”才能被透彻理解。理解的程序不是以一种“直线”、单向的方式进行，而是以对向交流的步骤来开展，开展程序则以各步骤的相互解明为目标。从个别到整体、从整体到个别的这种理解的循环运动并非单纯地返回原来的出发点，而是将整个文字的理解提升到新的层次。

拉伦茨还将哲学解释的立场运用于法学，在理解程序中引入“先前理解”，将“先前理解”作为适切理解的前提要件。“先前理解”涉及文字拟处理的事物以及用文字言说时所应用的语言。法律家所需要的“先前理解”，不仅与“法这个事物”、提及前者的语言、法律文字、法院裁判及传统脉络有关。然而，“先前理解”不同于排斥法官的“先入之见”，法官必须先取向于法秩序的准则。也即法官必须在自己的先前理解与法秩序准则之间，反复进行对向交流的“理解循环”，不断修正自己的先前理解，直至获取正当的个案性裁判。

各种解释标准并非可由解释者任意选择的不同解释方法。拉伦茨还将法的解释与法的续造看成同一思考过程的两个不同阶段。认为法官造法可以在三个不同层面上依次展开：首先当法律规则出现模糊或矛盾的时候，需要立足于法的本意进行法的解释，其次当出现法律漏洞但仍在立法者原本的计划、目的范围之内，需要法官根据立法目的，创造出一个法律规则，此乃法律内的法的续造；最后，当所面临的案件类型超越了原来立法者的考量，未被原立法目的涵盖时，法官需要在整体法秩序的基本原则内创制法律，此为超越法律的法的续造。法律续造的方法包括：类推适用、目的论限缩、法益衡量、依事物的本质、依法伦理性原则等，这些方法均需运用“价值导向的”思考方式。

三

传统事实与法律二分思维模式下，法律适用被看作简单的逻辑涵摄过程。这一逻辑涵摄过程被拉伦茨称为“确定法效果的三段论法”：以法律规范为大前提，以案件事实为小前提，结论则是：对此案件事实赋予该法条所规定的法效果。拉伦茨对传统涵摄推理模型进行了反思，认为法律适用的重心不在最终的涵摄，而在于“就案件事实的个别部分，判断其是否符合构成要件的各种要素”。司法裁判的关键在于案件事实如何形成、裁判规范如何建构、事实与规范如何对应。对此，拉伦茨提出的评价模式是一种取代传统涵摄推理的法律适用模式：“取涵摄而代之者乃是：以比较、含有评价性质的衡量为基础之归类。”

在案件事实的形成、裁判规范的建构、事实与规范的对应等法律适用的各个环节，拉伦茨将其“价值导向的”思考方式和“诠释学循环”之法学方法贯彻其中。在无限多姿多彩、始终变动不居的事件之流中，为了形成作为陈述的案件事实，总是要先做选择，选择之时，判断着个别事实在法律上的重要性。因此，作为陈述的案件事实并非自始“既存地”显现给判断者，毋宁必须一方面考量已知的事实，另一方面考虑个别事实在法律上的重要性，以此二者为基础，才能形成案件事实，案件事实与法规范之间往返返流的过程，是判断者在规范与事实之间对向交流、相互解明的思想过程，一种“诠释学意义上的循环”。

法官适用法律亦是一个“目光之交互流转”于规范之构成要件与案件事实之间的过程。“与此未经加工的案件事实，逐渐转化为最终的（作为陈述的）案件事实，而（未经加工的）规范条文也转化为足够具体而适宜判断案件事实的规范形式。”法官在适用法律时，必须从需要裁判的具体案情及该案情所提出的特殊问题出发，不断地对法律中包含的判断标准进行明确化、具体化。

四

司法是一门关涉价值判断的实践科学，一个合理的价值判断必须诉诸一个确定或相对确定的价值等级体系，而问题在于，我们并没有一个公认的由价值及法益构成的确定阶层秩序，由此可以像读图表一样获得结论。因此，方法上的提示仅仅提供方向上的协助，可以审查思考过程中是否遗漏重要的观点，可以强制解释者说明解释过程。但仅此并不足以保障价值判断的客观性，这也是法学方法论的局限。正如拉伦茨所说法学方法论既非“法学的形式逻辑”，亦非“解题技巧的提示”。

一位哲人说过：“地球是圆的，但建筑师并不能放弃在地球画直线的努力。”同样，尽管法学方法不能完全保障司法裁判的正当性，但法官却不能放弃对裁判正当性的追求和对法学方法的探索。这就是卡尔·拉伦茨的《法学方法论》带给我们的启示。

（本文原载于《人民法院报》2011年11月18日第7版，作者单位：河南省周口市川汇区人民法院）

（供稿人：zf-mdm）