加载中…计划经济的硬伤不在计划
(2024-10-23 13:46:42)
原创：羽化门
计划经济的问题不在计划，市场经济也有计划。市场经济是分散的个体自我计划自己的行动，计划经济是多数人按少数人的计划行动。
但是，计划经济模式和市场经济模式里面的人没有两样，所有人的行动是由其目的牵引的，行动是目的的手段，行动总是指涉未来而非历史，因而行动必然涉及计划。
任何可以客观观察到的行动是由无法客观预测的人之目的决定的，显然计划经济忽视了人行动的主观性，在方法论上把人的行动同石头的物理运动等同视之，不失败天理难容。
人的大多数日常行动都只是例行公事而已……他之所以做很多事情，乃是因为他在孩童时代受到训练做这些事情，因为其他人也在这样做，因为在他所处的环境中，这已经是习惯成自然。他习得了这些习惯，他发展出自动的反应。但他之所以遵奉这些习惯，仅仅因为他喜欢这些习惯的结果。一旦他发现遵奉习惯的做法可能妨碍他实现自己所欲求之目标，他就会改变自己的态度……遵奉一种完全有可能改变的习惯，也是行动。
人的行动学并不关心变幻莫测的行动之内容，而只关心其纯粹的形式和其逻辑结构。研究人的行为之偶然的和环境的因素，乃是历史学的任务。
人的行为所涉事物，是行动着的人所认为的样子。对于他之行动的意义，除他之外的人要解释这些行为意义，必须遵循行动之人的意图。如果我们试图在不涉及人的认知和计划的情况下描述人的行为，则我们就不可能赋予人的行为以意义。若不理解意义，则我们对社会的理解就是贫乏的，不可能令人满意。
从个体行动的主观性质可以推论，宏观总量不是制定政策的恰当指南，因为构成它们的种种关系，最终不是建立在市场主体之主观认知上的。试图在总量之间确定因果关系的理论是有问题的。
从个体行动的主观性质也可以推论，资本是一种主观现象，什么才算资本,乃是由资源所有者之计划所决定的。同样一种客观物品，对一个人来说是资本，对另一个人来说则可能不是。同一个岗位，其他非人因素不变，不同的人做，效果千差万别。
在社会主义计算大论战中，反对哈耶克的新古典主义者认为，从理论上说，社会主义计划委员会发现均衡价格的能力与市场是相当的，因而它也同样有能力合理地配置资源。
这一论点是以下面的看法为依据的：该委员会掌握了市场“给定”的数据，因为在完全竞争理论中，人们可以将知识视为“给定的”。哈耶克将这视为对知识性质和“给定”慨念本身的认识混乱。
在哈耶克看来，知识的这种“给定性”，完全是对主观主义的否定，因为所谓主观的这种“给定性”，完全是对主观主义的否定，因为所谓的主观主义意思就是，进行观察的经济学家要解释经济过程，首先得解释市场主体之认知。但这并不等于说，经济学家知道行为主体所了解的一切，而新古典理论却经常如此假设。
这后一种“给定”观使得计划者以为，它能获得发现均衡价格所需之知识。哈耶克的主观主义观点则认为，这样的知识不为观察者所知道，也是其不可能知道的。如果我们认识到，与经济协调有关之大量知识是主观的、“有关具体时空环境之知识”，那就不能设想这些知识可被集中于一个人或一群人头脑中。
在哈耶克看来，市场存在之全部理据就在于，它能使人们透过价格、利润这样的主体间的信号，利用主观的知识。这些现象是供方、需方主观认知相互作用之非意图后果。
捍卫计划体制的就是因为其拒绝这些主观主义理论基础，而未能正确理解市场过程的性质。市场是创造、发现和利用那种源于个人主观心理状态之知识的过程。
主流经济学研究是在模仿物理学研究。从主观主义角度看，其问题在于，人并非原子或台球。一般均衡理论中具有决定论色彩的效用最大化公式，未为“主体”留下任何自由空间。主体不是在进行真正的选择，他们没有任何想象，他们的最大化值不过是客观数据的函数而已。这确实可以准确描述一个无摩擦台面上运动的台球之轨迹，但在主观主义者看来，这不是在描述真正的、历史的人之行为。
无数政客之所以喜欢模仿物理学研究的实证经济学，可能是因为这可以将人之自由堂而皇之的滤掉，经济问题就变成了宏观调控问题，一脚油门就起飞，一点刹车就降落。
事实上呢，一厢情愿嘛。经济的主体是有想法的人，不是牛马，驾……就走，吁……就停。信心比黄金还贵，信心不足，上蹿下跳翻江倒海都没用。信心是什么？还不是又回到了人的主观性问题上了。忽视人的自由意志，永远搞不好经济。
__END__
比计划经济更可怕的是计划思维
喜欢
0
赠金笔
前一篇：读《西遊記（全二冊）》第七回