日前有杂志刊文称，“爱心妈妈”袁厉害将其收养的孩子分出等级、区别对待，其全家拥有20余套房产，引发舆论热议。昨天，袁厉害的长子、女婿及多年好友王丽兰对此作出回应，袁家称将公开一切财产以证清白。（2月6日《京华时报》）

记者的报道是还原新闻事件的真相，这个还原需要有充分的证据辅助，否则，主观的臆测和擅自下结论都会违背新闻记者的职业操守。当那场无情的大火吞噬几个孤儿的生命时刻，袁厉害就被推到舆论的风口浪尖之上，这个被称之为“爱心妈妈”的中年人承载着太多的盛名与负担。而《人物》杂志在公开质疑其财产和收养尽职的层面上再次将袁厉害抛入舆论的漩涡中，当然，公众需要知道的是一个真实的袁厉害，这个袁厉害可能是多面的，她可能收养了二十多年孤儿但没有养好，也可能存在所谓的多处房产。但有一个事实应该清楚：这些孤儿她是实实在在养过的，而这个责任不应该是她负担。

当质疑袁厉害的声音再次袭来的时候，《人物》杂志的官方微博在刊载《厉害女士》全文时声明称：“报道中提及的关键事实是通过对核心当事人（包括袁厉害本人）暗访得来，并通过多信源交叉印证，有完整证据链支撑。文中提及信息所涉及的相关证据，本刊已作妥善保存。”既然有证据就需要坦诚出来，让公众们看清楚，而不是这样主观臆测，更不能将这个原本的矛头指向一个中年妇女，这样的转向只能让无数的“痛”散落一地，让那些做好事的人退避三舍。而这不是社会所弘扬和倡导的“正能量”的本意，却有着为虎作伥的意味。

对于做好事，人们应该看的和评价的不是其动机如何，而应该是其到底有没有做。比如一个人天天想着助人为乐是不行的，只有助人为乐本身才能证明你是做过好事的。在这个好事的过程，人本身的财富并不构成好事性质的变迁，难道富人慈善就不是慈善了吗？《人物》的质疑无非如此，既然有20套房产，怎么就照顾不好孤儿而让大火吞噬了呢？这种记者的逻辑真该抽自己嘴巴子。一个富人如果有巨额的资产，如陈光标，他的慈善就是别有用心吗？就该受到质疑吗？可以说，财产的多寡并不构成慈善背后质疑的成见。贫穷的人可以做慈善，富人也可以做慈善，慈善是出自人性的光辉而非背后的动机。

袁厉害之所以收养来自爱心，或者有着自己的私心。但根源在于制度的漏洞，在于民政机构的失职，如果因为一个有房产的人收养孤儿而成为诟病的话题的时候，这个社会不知是不是已经扭曲到不堪回复的境地了呢？而区别对待孤儿也多是子虚乌有的论说，到底是谁看见了，论证了，还是哪种渠道的来源。信息源的可靠性影响着信息的真实性，尽管，现在《人物》杂志的质疑还没有结果，但是，无论如何，做过好事的人都不该受到如此质疑。（文□王传言）