这门课是我选的所有课中，最具有大学大课的一门。上课是在auditorium,相当于中国的小礼堂，能够容纳几百号人。全部一百多人，周一周三在一起上大课，周五小班由助教带领上讨论课。

   给我们讲课的教授也制作了PPT，这在美国是很少见的。我在Hotchkiss和在Georgetown其他课上从来没有见到过有教授用PPT。不过给这么大的班上课，肯定需要这些辅助工具。每次上课之前，教授也会把她自己做的PPT放在网上，我们可以随意下载，用于预习和复习。

   考试，则是两篇小论文，和期中期末大论文。因为是上课，交纸质版的很麻烦，所以都是从网上交，而且要从三个不同的渠道交：不仅要在课程专用网站上交，还要给助教发一份，最后，从一个叫turnitin的网站上交。这是个论文检测网站，专门检测有没有抄袭的怀疑。

   

   由助教领导的讨论课，是最简单的。不过由于课堂参与度在期末总评分中占的比例不高，很多同学都是人到心不到，课前也没有做好准备，上课从来都不发言。于是回答问题和发言的，就只有我和其他几个准备充分，平时有坚持完成布置的阅读的女生。久而久之，我们都不太好意思老是发言，课堂气氛也弄得很僵。

   不过，如果讨论的话题和实际生活比较相关，同学们比较有话说的时候，讨论起来也很活跃。

   

   我本来以为哲学课肯定特别高深难懂，但其实在伦理课上，我们学到的概念上的东西很少，基本都是在课前阅读中完成的，最多的还是通过不同的法则，来判断我们在现实生活中所做的事情是否符合道德伦理。不同的法则通常能够得出不同的评价结果；同一个人在同一个情况下做出同样的事情，在Kantian Ethicists（康德主义）和在Utilitarianists（功利主义）的分析下很有可能得到两个完全相反的评价。

   在学习功利主义的时候，我们所要阅读的一篇文章，是由普林斯顿大学的一个教授写的，大概的意思是，从功利主义的角度出发，我们普通人的生活方式，是极其不道德的。他的论证过程是这样的：

   功利主义的要求是做能够为所有被影响到的人创造最大的效用（utility）的事情。“效用”在很大程度上被定义为幸福感。同一个法则，另一个表达方法，就是要做能够减少所有被影响到的人的痛苦（suffering）的事情。这个教授的中心思想就是，我们生活在被贫困、饥饿、疾病所困扰的世界，却总是拿很多的钱去满足自己一些小小的需求，于是失去了能够减少他人的痛苦的事情（比如说把钱捐给各种援助机构），所以我们都是不道德的人。

   当时老师PPT上打出了一页，直接质疑我们的生活习惯。

   给一个患有疟疾的小孩有效的治疗，只需要十美元。十美元是什么概念？在Salad Creations里一盒沙拉的钱。我们少花一顿午餐的钱，就能够挽回一个小孩的生命。这种事情，为什么我们没有去做呢？

   期末考试的几个问题中的一个，也是要我们分析自己的花钱习惯以及他人花在我们身上的钱，到底是不是符合伦理道德的。

   我的最终答案是，我的花钱习惯完全不符合功利主义的伦理道德。到了冬天，我并不缺少衣服穿，并没有被冷着被冻着。每次我花几十美金买一条新的毛衣，都只能给社会带来很少的效用。我完全可以把那些钱捐出去，给其他在寒冬中瑟瑟发抖的人送去一些温暖，这会极大程度上地增加他们的幸福感，也会给社会带来更大的效用。

   到餐馆吃饭也是如此。在M街上的一家餐馆，平均一餐随随便便的就能吃个二十美元。这二十美金，或一百二十块人民币，是我曾经在国内上高中时一个星期的伙食费。而且，我在Georgetown也并没有被饿着。学校的食堂虽然不好吃，但是吃饱是完全可以的。我出去吃一顿饭，给自己改善一下伙食，所获得效用远没有把这笔钱捐出去，让国内一个贫困高中生吃一个星期的饭，所获得效用那么大。

   不过，所有的这些花费，和父母对我教育的投资，完全是大巫见小巫。但是，我觉得教育的投资是符合道德伦理的，因为这能让我在Georgetown这种顶尖的美国大学学习，这四年的时间，能够让我在毕业之后，为社会创造出远远超于学费的价值。

   虽然听上去我对自己的信心满满，但是四年之间那么长，谁也不知道我毕业之后会走那条路，做什么，能不能真的为自己，为家庭，为社会创造出那么多的价值。

   不过，现在思考这些问题，也没有什么太大意义。还是自己一步一步走好为宜。