刚上课，我就知道自己选对了课。

   教课的是Mr. Trethaway，他的妻子Mrs. Trethaway是一名华裔美国人，也是一名历史老师。Mr. Trethaway本人博学多识，和美国历史的老师Dr. Flemma可以相提并论，两个人在今年Hotchkiss的Bow Tie Bowl上曾一战雌雄，结果问的好多问题都和中国有关，什么中国现在的主席是谁，成都天津上海北京从西到东怎么排列等等，问到了Mr. Trethaway的本家，而专修美国历史的Dr. Flemma则吃了大亏，最终桂冠被Mr. Trethaway和他的团队摘得。

   上这门课的好处，就是绝大部分的中国历史我已经学过，而且是在国内学得最起劲的近代史。中国近代史之所以好学，一是因为没有过多的各个小国各个帮派之间的战争，基本上就是几个大国合伙欺负中国，然后中国签订了一系列的不平等条约，二是因为这段屈辱历史总能激起我的爱国之心，不像古代史，他们怎么你争我斗也都是咱大中华之领土，无所谓。加上各种新派运动，虽然总是被打压，但是也让我这个小愤青能够identify with them。

   这门课的教材选得一般，Mr. Trethaway也向我们解释了缘由。能够选出一本适合我们水平，够详细又不太累赘的教材实在不容易，而最终定下来的教材也算是该告诉我们的都讲了。唯一不好的就是思路不太清晰，跳跃性太大。我是仔细学过这段历史的，加上各种生活中的references，可以不看书就能在课堂上侃侃而谈；但是美国同学就惨了，一是对这段史实不熟悉，二是各种奇怪的中国名字把他们搞得焦头烂额。

   由于学习的是东亚史而不单单是中国史，学习日本史和韩国史的时候我就能体会同学们的难处的。日本名字虽然翻译成英文后比中文名字好读，可是个个看上去都长得一样，总是记不清这个是皇帝还是武士，那个是东部都是南部。韩国史我们干脆就没有教材，分成几个小组，每个小组负责一个时段的历史，上课的时候小组来做presentation，这样全班就大概明白韩国史是怎么个回事了。

   我们仔细学的，最多的还是中国史。日本史除了看教材以外，还看了三岛由纪夫的小说集，还有一个由Hotchkiss的校友写的关于向广岛投放原子弹的历史书。学习中国史时，刚开始我还很积极，同学们也很喜欢听我讲在中国某段历史是怎么教的怎么理解的，但是后来我发言就变得很谨慎了，因为很容易就会让同学产生“中国真是个糟糕的地方”的感觉，因为相同的历史两个国家所展现所理解的方法渠道完全不同。我能够理解为什么大家想法不同，但美国同学就很坚持认为在美国学到的就是真正的历史，所以对其他的理解和其他的看法一概觉得很荒唐可笑，觉得是中共的阴谋。我和Mr. Iannuzzi谈到这个的时候，还没弄清楚我小心翼翼是为了什么，后来从明白原来是不想让人家美国人看低我们的国家，看低我们的文化。

   第一个学期的期末考是一篇8到10页的history research paper。我从来没有写过这样的长论文，虽然说大体的结构还是论点论据blah blah blah，但是什么citation（引用）的格式不一样，注重的方面也不一样。曾经写过的短篇的论文，大多是要你为你的一个观点去辩护，而这个research paper，讲究更多是研究大量的历史资料，呈现这些资料以支持你的论点。

   我的题目是关于中国政府防止海外人才流失的，论点是中国政务对待公派留学人员的约束少了，但是这些公派留学人才流失的现象却缓和了许多。刚开始做研究的主要方式就是互联网，各种网站的资料我都收集到了。每天写写写，写得精疲力尽，结果论文截至前两天去给Mr. Trethaway看，他第一眼就说，你这论文不能合格。我大惊，问为什么。他说，首先你引用了wikipedia，这在历史论文中是绝对不可以出现得，二是你只有互联网上的内容，而没有纸质书上的内容，三是你对网站的筛选不到位，一些无名网站你也引用，而这些资料大多十分不可靠。总的来说，你体现是一种lazy scholarship，这在做历史研究上是绝对不可取的。我被他说得有些手足无措了：一个多星期来，每天都在忙着收集资料写文章，结果落到这个下场？我不甘心，立刻跑到图书馆里去借书。无奈，我选的题目一半讲历史，一半讲现代，现代的那一半在图书馆里找不到资料，而历史的那一半资料也太少，几本书里都是匆匆几句就完事。把论文交上去之后，我就感觉很不好。发下来，果然成绩很一般，连A等级都没有，而且做脚注的数字要放在标点符号后面这事我也没弄明白。老师看在我第一次写research paper的份上，还稍微通融了一点。有了这次的经历，我第二个学期期末写的美国历史的论文就顺畅多了。

   这个东亚史选的很成功，不仅学到了很多关于中国的历史知识，还让我清晰地发现自己的中国史基础是多么地淡薄，所以要好好利用这个暑假，努力地补习一下。