到了21世纪的今天，各项分工细之又细，各种专业知识多而又多。一个人不可能什么都亲力亲为，更不可能事事知晓，件件精通。于是，专业的问题，还是必须依靠专家。

所谓依靠专家，就是依靠专家这个群体。某一个专业的问题，依靠这个专业的专家群体。对于某一个具体问题，各位专家可能会有不同的看法，但是总会有一些共识，有共识的，就应当接受他们的共识，有不同的意见，就让专家们去讨论。

在涉及专业的问题上，应当听从专家共同体的意见，遵照他们的意见去做，这是尊重专家。

专家是在某一个专业领域有研究的工作者。也正因为他有专业研究，他对于一些问题的看法可能会有异于常人，也可能会不同于专家共同体的意见。这也是非常正常的情况，人们应当倾听他的不同意见，让他充分发表意见，这也是尊重专家。

即使是专家共同体的意见，也许也会与普通大多数人的看法不同，这时候，就应当充分听取专家们的意见，鼓励专家们对广大人们作说明，教育群众。因为在一些问题上，我们一般人的直觉，或者说直接经验，并不一定是正确的。

举一个例子，20世纪最伟大的两项物理学成就，相对论和量子力学，在很多问题上的结论都与我们普通人千百万年以来的直接经验不同。怎么办？是听从专家的，还是批判他们？

在很多问题上，我们走过弯路。那时候，人们被鼓动起来批判相对论，批判量子力学，给这些科学及从事这些科学的科学家扣上了唯心主义等大帽子，当然还要加上资产阶级等政治性的帽子。结果是我们自己吃了亏，影响了科学事业的发展。

再举一个例子，对于遗传学说的看法，我们曾经接受了苏联错误的意见，把遗传学说当作伪科学进行批判，给它带上了许多政治性的大帽子，更是影响了我国遗传科学的发展。

现在，网络媒体发展很快，大家都可以在自媒体发表自己的看法。网络上显然是如果人多势众，声音就大，很多情况下与他们是不容易讲清楚道理的。而且，越是耸人听闻的文章，越是能够被更多的人所看到。许多似是而非的说法，更容易被大家所接受。许多有了固定看法的人也根本不来听取不同的意见。

在这种情况下，如果人们不能做到尊重专家，就容易走上弯路，使得国家的科学技术甚至经济发展受到大的损失。我们的分子育种技术就是如此。这是一个深刻的教训。

但是，如今尊重知识，尊重专家的问题远没有得到解决。我们远没有吸取教训。

看看如今的网络上，那些仗着人多势众不讲道理，一听到专家的不同意见就向他们投掷石块的情况实在的到处可见。真正的专家往往为了躲避石块而很少发声。

自媒体上热传的文章，是大医院里花了多少钱而看不好的病人，被没有什么资历而素被压制的小人物妙手回春了。被教授们一次次退稿的小人物，经过艰难曲折，终于被国外承认了。中国的食品中间被专家认定可以添加的某某物质，是某某某某外国严禁放置的，如此等等。总而言之，中国如今大学里的专家，基本上都应当加上一块石头。

而那些好扔石块的，似乎什么都内行。他们比物理学家还懂得量子力学，比化学家还知道哪些物质可以起化学反应，比生物学家和农学家还知道哪些生物或哪些种子会对人类有危害，比编辞典的专家更知道哪些词汇应当收录在辞典中，比语文专家更清楚哪些文章可以作为课文放入教科书，比画家或雕塑家更明白绘画和雕塑作品的美丑和艺术品位的高下，比营养学家更懂得食用哪些食物对身体更有好处，比传染病学家更了解病毒的性质，比医生更知道该吃什么药，应当还是不应当开刀治疗，……。如果与他们的看法不一致，那一定是应当被赏赐石块的，甚至会被戴上一顶受某国影响拿某国钱财的帽子。

在这种环境之下，绝大多数专家对于社会上的科学或技术、艺术等学术问题选择了沉默。我们对学者的考察机制本来就只是重视是否有“高水平、高影响因子”论文的发表。趋利避害是人的本性，很少有人肯把自己的时间和精力去放在与顽固外行的争辩上，那要影响自己的专业研究工作而冒被砸石头的风险。

这种情况是否不可能得到好转呢？也不见得。还是要有人加以正确的引导，我们大多数人的习惯还是听从引导的。当然，条件是引导者必须有力。

尊重知识应当比尊重文凭更重要。尊重知识，首先应当尊重专家。鄙视专家，就谈不上尊重知识。