唯识无境
(2024-04-08 12:46:01)
从相待的角度来说,离识无境、离境无识,所以这时候所说的这个识与境,都是生灭法,非实有常住,所以这样说的话,也不能说唯识无境,因为识与境俱时生、俱时灭故。那么如果是从体相的角度来说,以识为体,而能呈现出这个境来,那么这样的识与境,就非是俱时生、俱时灭的相待关系,那么这时候说唯识无境,就有它的一定道理,因为这个境,非是离识外另有,而是识本身所显,其体性本是识,所以这样说的这个识,相对于境来说,它即是实有常住的,如果这个识不常住,那么以后这个识灭了的话,就一定不会再有境现起的。所以我觉得从这两个方面所说的这个识,应该是有差别的,有相待的这个识,比如眼识等,必须与境相待,才能生起眼识;那么无相待能够作为体性而存在的识呢,我觉得只有这个第八识才算是吧。所以说唯识无境的时候,我觉得这个识应该指的是具有独立体性的这个第八识才对,而非是指有相待的前七个识。而如果说这个识它是具有独立体性存在的,那么这个识应该说是实有常住的,所以当说唯识无境的这个识为第八识的时候,这个识就应该是实有的,而非不实有。不实有的是相待之识,第八识如果具有这个独立体性存在,那么这个第八识即不能说为是不实有的。我觉得这个唯识无境,说的即是识实有的意思,而不能说,既说这个识与境是相待的,相待即非实有,又说这个识是唯识的,唯识即是说这个识不是依他而有,而是能够自有,自有即实有,所以这两种说法混合在一起说,我认为是矛盾的。上面说的是,必须依第八识为体,然后依此体而现起诸境,称为唯识无境,因为这个境,其实也是第八识本身的相分所现,而非是第八识之外另有境存在,故说唯识无境。那么有人认为,从其他识的角度,也能说明唯识无境这个道理。比如眼见色生眼识,这个眼识本身,非是眼、非是色,它具有独立的见相二分,由这个见相二分,也构成了眼识的这个独立体性,所以当依此体性而现起相分为境的时候,这个境其实也是眼识本身所呈现,所以这样来说的话,也符合唯识无境这个道理。所不同的是,前面说的由第八识而说唯识无境,这个识可以说为实有,因为其不由缘生故,而这个眼识,因为它是由根尘相触而生起,故不能说眼识为实有。那么这个依眼识而说的唯识无境、又说这个识不实有的这个说法,有没有道理呢?