把色即是空，理解为色就是空，我觉得这是一种错误的解读。一般来说，色即是空，解读为色的本质即是空性的，这样比较容易让人理解。而如果解读为色就是空，那么比如你眼前的桌子，你说有就是没有，这让人怎么去理解这个说法呢？眼根能照见色与空，这个并不是眼误或眼的误解，只是这个色空在眼识中形成了色空映像，这个映像会随内心无明习气的染污，而有所变异，所以这个变异之相，它本来无，但眼根照见的这个色空二相，它并不是本来无。比如海螺本来白色，你眼睛有毛病了，见到了黄色的海螺，所以这里面不是说白色的海螺本来无，而是说，这个黄色的海螺，是本来没有的。你眼前见到的只是颗粒微尘所组成的聚合物，而并不是见到了具有自性的某个东西，比如桌子，所以你说眼前不见桌子、不见一法，这叫做见色即是见空，我觉得这样去理解也是可以的。但问题是，你这个见空，指的是见名相空，而不是指见事物的体相空，你可以认为眼前的桌子等名，是人为安立的，所以名本无实际，这样说名即是空，是可以理解的；但由颗粒微尘所集起的这个聚合物，它却是不空的，你明明见到了有这个聚合物的存在，你怎么能说这个聚合物是空的，所以不见呢？