面对律师

今年以来被迫接触了几家律所，当然面对的是各色律师，也有庭上的被告的律师，感受良多，不吐不快。

首先，我感觉律师所处的地位挺尴尬，他们的基本生活来源起自于哪里（事业、企业，还是？） 他们不能保证的最好保证就是某企业的常年法律顾问，亦或还有其它形式。这一不能确保，决定了他们工作性质“不封顶”，他们必须像蜜蜂努力寻找目标，因此他们是社会行业，是社会活动与司法之间的桥梁，普通人需要它是为了保护自身的利益，司法需要它是通过实证彰显正义、公正，而他们实际利益的尴尬，却很难让他们追求真相，只是想在证据搜集上简单化，而达到自己的费用的净利之高。至于真相背后的人性本身的展露他们有意无意躲闪了过去，或者更多的不以为然。

其次，律师把自己的行业乃至司法看成了“教科书”，提供了全的“题材”，方可以对接开庭。如此简单的案子原被告还要律师做甚，那么，带来的另外一个问题就是，律师出手的取舍，倘若的确为了更准确的说明事实而做出法庭依法认定的事实为最佳，进而原被告均服气也还好，但是在我们的司法实践中，大量的案子不是这种情况。尽管事实只会有一个，原被告的不管哪一方只要心存有污，定会千方百计“出证”，恐怕会有不少的案底属于这种情况，而这种情况又是不得不接受的现实情况。

十多年前的“彭宇案”，“不是你撞的，你为什么要扶？”实际上是“教科书”之问，我在5月份的开庭中也同样有法官的类似之问：“你个人为什么给工厂（纯国有厂）垫钱？”而律师在质证时也言道：按照常理...。与其说“扶不扶”是我们社会尚存的“心善”的极其脆弱，到不如说社会走到今天，就是要按照“教科书”规范人们的言行，也就是说人可以不是人，只要走了“教科书”就是对的。

再次，律师过重着当今社会司法的走向，对于单独涉案人的心理的成因，对于其它非司法因素越发的不予关注，更不会去思索。去年以来，我在涉己的两个不大的民事纠纷案中，且是被动的成为原告中，拒绝了律师的介入，我实在以为律师没有什么“本事”，让律师把通向司法的桥梁妥妥地建好，不知是猴年马月的事。

2024年8月22日18点0分