律师  假亦真来真亦假

劳荣枝二审的那位“著名”的辩护律师说过一句“经典”的话：如果劳一审时什么都不说就判不了死刑。我个人不以为是他说了如此的话，可在等待最高院死刑复核的这半年多中，他的这句话不时出现在一些关注劳案的消息中，同时，也并没有他出面澄清这句话的文字，于是，相信他曾经如是说过。当首次看到他说的这句话时自己非常震惊，也震惊人们为什么不对此语进行批驳。我个人以为这句话同“彭宇案”中那位法官的“不是你碰的为什么扶”如出一辙，它必将让刑案中的嫌疑人充满着“信心”地来对抗法庭。

如果剖析这句话，应该有几层意思，第一，假设劳的确杀过人，她什么都不说，只能让公诉人下更大的力量取证；第二，假设她没杀过人或没参与杀过人，她什么都不说公诉人同样要下大力搜寻证据；第三，如果她一股脑说了杀人了，或没杀人，控辩双方都不会仅凭她的口供不去找其它证据。现在的问题是正是因为劳在一审时说了“不少”才有一审法庭的死刑裁决，劳的二审辩护律师就是这么想的，那么法院仅凭劳的口供就会判处她死刑吗？不需要其它证据了吗？ 

这位律师怎么“著名”的？如果如律师所言公方有诱导（甚至疲劳审讯）的行为，劳“上当”了，故而她什么都说了，如果同其它证据相互印证，的确共谋或被胁迫，这种“诱导”有错吗？还是说“诱导”劳说了近乎不利于自己的的话？那么，这个“话”，公方或者法院就那么容易相信去按照劳的说法而动的吗？

劳案早已经超出了其本身的是否死刑判决，单就其二审辩护律师的这句话，个人以为会在社会上起很坏的作用。其实再怎么辩护也不该离开事实本身，是否死刑是建立在事实基础之上的，不是靠“什么都不说”就可以免死的。个人以为不管最终的结果怎样，劳二审中的辩护律师律师和为其发声的其他律师，没有一个发声在真正捍卫法律的公平、公正，这就是我得出的结论。

2023年7月8日11时38分