劳荣枝案的辩护律师们

写了不少劳案的评论，唯独没有触及过劳的辩护律师，不是对律师这个行业陌生，以自己参与过几十起经济和民事案子所接触的律师（自方的与对方的，刑案的没有），不能说对这个行业没有一点儿了解。

首先，我不以为四十多年来我们的律师行业走到今天有多么的成功，相反实在感觉到它非常脆弱，不堪一击。律师行业到底是事业单位，还是合伙人企业？似乎不甚明确。如若自身不稳定，一味强调他们依法而辩，弘扬法的刚性，就有些强人所难了。处在这样的一个社会变革时期，与其说跟着律师学法律，倒不如独立地看待社会上出现的越来越多的各种纷争，甚或临时抱佛脚地翻一翻法律条文。具体到劳案，进入全国高院复核阶段时期，劳家再加的一家北京律所的辩护，实在要自己非评说两句不可了，当然也非常清楚不会有任何作用。

其次，劳荣枝一审是法援律师，劳同意，但现在劳家说他们没有同意。二审劳家聘请了知名律师，尽管没有推翻一审裁决，但大大提升了劳家为劳荣枝不死辩护的“信心”，故在最后的最高院复核二审的死刑过程中，老家再追加了一家北京律所为劳荣枝辩护，个人以为劳家这一过程都是符合我们的司法程序，属于正常的。那么，为什么出现了那么多“不正常”的“程序”？第一，法律不是重证据吗？劳的律师为什么不在“证据”上下足功夫，而走旁门左道？找一个用什么逻辑推理而得出的（驱车千里之外而来证明的先生）劳是被“胁迫者”？第二，用什么捐款几千元让被害人“忘记仇恨”。第三，要起诉有发表不同看法的人士。第四，更失去职业操守地大骂法援律师是什么“丧尽天良”。个人很奇怪为什么律师协会不出面制止这种丢人现眼的“内斗”（不过至今未见到法援律师出面反唇相讥）。这都正常吗？！

再次，个人以为如果劳荣枝二审时的那位知名律师以为司法程序必须“正义”，是非常错误的，司法程序符合法律要求只是说明司法程序“正确”，它同最终断案的而得出的正义是两个概念，不能因它们的争持而断言就是不能判处劳死刑的依据。至于劳家后请的北京一家律所的律师的一系列做法和说辞，根本不值得一驳。本来律师是运用法律条文来服众的（当然也包括作案人），结果有的律师言行却成为了鼓动社会不安定的因素，这却是应该引起我们社会的警觉的。

2023年2月5日16时07分