司法程序的正确与正义（2）

——由劳荣枝二审过程想到的

劳荣枝一、二审的律师不同，一审是“法援律师”，二审是劳荣枝的亲属聘用的律师。个人工作时参与过二十多起经济纠纷案，接触过原被告律师。刑案律师没有接触过，但从律师行业而言，打底是一样的。在我们的司法实践中，首先感到作为一个行业，尽管也有《律师法》，但对其独立性大打折扣，好像我们有着“先天不足”，彼此不是建立在对法的忠实的基础上，而是在利益的驱使下，千方百计寻找法的“漏洞”，作为聘用方，也是为个人的、或者团体的、单位的，争取最大利益。因此，给法院的以事实为根据的判决带来很大的阻力，而越“完善”的证据，却往往越会偏离事实真相。因此，法援律师与个人聘用的律师成为了我们现实社会中不断发生的“争议”，法援律师除依法而动，更注意了社会舆情的效果，而个人聘用的律师（多是通过亲属、或者朋友），则一定会从被告人的个人角度去寻找司法程序上的“瑕疵”（有的属于法条上的一些“不完善”；有的属于公安侦案中的已经“无法获取”），争取被告人的最大“好处”。具体到劳荣枝案，就是再清楚不过的事实，正如劳荣枝在二审法庭上被检方询问后的理直气壮的反诘：你们去问法子英（此人于1999年12月被判处死刑并立即执行），即以死无对证相抗。

二审中辩方新上的律师，看似很内行的司法程序上的诘问，以及处处引用法律条文的辩解，并离开直接证据间接地证明劳荣枝是“被胁迫”的，从而证明劳荣枝不仅不是“共犯”甚至也不是“从犯”，最终使所谓的“证据”围歼了事实真相，掩盖了劳荣枝实际的恶行，用劳荣枝自证的表述，即一审法庭上的：求死，二审法庭上的“回归社会”，背后都有法援律师与自聘律师的影子，那么哪一个更接近劳荣枝当时行动的实际呢？个人以为二审上劳荣枝脱口而出的一句：去问法子英，再清楚不过地说明，三天的开庭都是在围绕渐行渐远的事实证据而空耗了时间。倘若二审的最终宣判是“发还重审”，从社会的效果看，就会是却原来我们的法律有那么多空子可钻，依法治国路漫漫兮。

2022年8月27日17时41分