加载中…传承弘扬燕赵医学
(2023-01-05 04:26:53) ——“燕赵中医学术流派研究丛书”评介
摘自2023-1-4中国中医药报
方朝义 河北中医学院
“一部中医史，半部燕赵人”。燕赵自古人杰地灵，名医荟萃，大医辈出，燕赵医学文化源远流长，学术流派精彩纷呈，对中医学的发展有着重要推动作用，是中医学宝库中不可或缺的瑰宝。
中医学术流派是中医学在长期历史发展过程中形成的具有独特学术思想、学术主张或独到临床诊疗技艺，有清晰的学术传承脉络和一定历史影响力与公认度的学术派别。中医学家任应秋将中医主要学术流派分为医经学派、经方学派、河间学派、易水学派、伤寒学派、温热学派及汇通学派。其中，医经学派、河间学派、易水学派、汇通学派皆源于燕赵大地，燕赵医学流派在中医学派发展画卷上留下了浓墨重彩的一笔。
传承精华、守正创新，系统整理研究燕赵医学流派学术思想，汲取不同医学流派的理论精华与临证经验，是加快中医药现代化发展的重要途径，燕赵医学研究的意义正在于此。传承弘扬燕赵医学需要重点加强燕赵医学文化历史、学术流派、名医学术思想的总结、研究、应用及推广，包括系统总结整理燕赵医学流派的学术思想，出版系列专著；总结整理著名燕赵医家的学术思想，辑录成书以广行于世； 整理校对注释燕赵名医著作；开展燕赵医学学术思想交流研讨；培养优秀的燕赵中医传承人才；推动医疗机构临床应用和特色专科建设；开发燕赵名医经验处方特色制剂，全面促进理论学术的传承发展和临床应用。由此，“燕赵中医学术流派研究丛书”应运而生。
“燕赵中医学术流派研究丛书”共有４册：《医经学派》《河间学派》《易水学派》《中西汇通学派》。系统整理、挖掘、总结四大医学流派的学术思想，从学派源流史略、主要学术成就及对中医学发展的影响和现代研究应用等方面研究四大流派的“源”与“流”，力求系统深入地反映各流派的核心观点和现代应用价值。
医经学派主要是对《黄帝内经》进行专题研究发挥。《黄帝内经》对人体的生理活动、病理变化、辨证论治等各方面进行了系统全面客观的叙述，还把医疗保健的原则提高到了古代唯物主义哲学的高度，为中医学奠定了坚实可靠的基础。扁鹊、张仲景、华佗、王叔和、皇甫谧、全元起、杨上善、王冰、刘温舒、刘完素、张介宾、滑寿、马莳、李中梓、沈又彭、黄元御等代表性医家，通过校订疏证、分类研究、专题发挥等方法完善了中医学的基础理论和临床辨治体系，对脉学、脏腑辨证、六经辨证、针灸学、络病学、五运六气、杂病证治、摄生保健的发展作出了重要贡献，成为现代中医学传承精华、守正创新的根基和本源。
河间学派以金元四大家之一的刘完素阐述火热病机、善治火热病证而著称于世，衍生出以张从正为代表的攻邪派和以朱丹溪为代表的滋阴派，不仅促进了中医病机学说的发展，也为温热学派的形成奠定了基础。
易水学派以脏腑病机理论为思想核心，重视脾胃、肾命水火为主的脏腑虚损病机，先后天并论、脾肾并重，形成系统理、法、方、药学术思想体系，在中医学脏腑病机及辨证治疗方面取得巨大成就，对中医学术思想的发展作出了重大贡献并产生了深远影响。肇始奠基期，张元素法《内经》、宗仲景，提出“古方今病不相能”的治学思想，对易水学派及后世中医学的创新发展具有重要启迪意义，提出脏腑虚损是发病之本，主张从脏腑寒热虚实以言病机辨证，以治脾肾为要，从五运六气之化以言制方遣药，为易水学派的形成与发展奠定了基础。学派形成期，李东垣、王好古、罗天益等创建了脾胃内伤学说、阴证学说等一系列学术理论后，易水学派以其独特、系统的学术理论体系，以其善用温补方药治疗虚损病证的鲜明学术特色在中医各家学术流派中独树一帜，奠定了易水学派在中医学术发展史上的重要地位。外延发展期，易水学派从燕赵大地逐渐向外扩延，广兴南北，薛己、张介宾、李中梓、赵献可、高鼓峰、张璐、沈郎仲、尤在泾等众多医家私淑易水学派学术思想，发展了脾胃学说、命门学说和阴阳五行学说，将易水重视脾肾的学术思想外延至内、外、妇、儿科多科，拓展了临床疾病应用领域，也为温补学派的发展奠定了基础。
中西汇通学派的先驱医家从理论和临证方面提出了一系列中西医汇通的认识和做法，其代表性医家张锡纯提出的“衷中参西”，开中西医结合之先河，为中西医结合医学的发展奠定了基础。新中国成立后，我国的中西医结合事业得到了党和国家的高度重视，在人才培养、临床医疗、科研创新、基地建设、学术交流等方面都取得了瞩目的突破性成果。
中医学的发展主要是理论的发展，理论的发展最终体现在临床疗效的提高，而临床疗效的提高主要依赖于处方的运用，中医理论亦是依托于处方体现其科学价值。纵观两千多年的中医发展史，共有三次发展高峰，每次都伴随着中医理论的突破：秦汉时期，《黄帝内经》奠定了中医学理论体系的基础，《伤寒杂病论》奠定了辨证论治的理论基础，扁鹊奠定了诊断方法的基础；金元时期，学术流派纷呈，河间学派刘完素提出火热论，易水学派李东垣提出脾胃论，朱丹溪、张从正师从刘完素，分别提出滋阴论和攻邪论；明清时期，温病学崛起，随后涌现出王清任、张锡纯等著名医家。三次发展高峰中，燕赵医家都做出了不可磨灭的贡献。
“燕赵中医学术流派研究丛书”准确、系统、深入、全面地论述了燕赵医学流派的形成发展和学术成就，充分体现了燕赵医学流派的学术指导价值和临床应用价值，为传承弘扬燕赵医学学术思想，开展燕赵医学学术交流探讨，培养优秀的燕赵中医传承人才，推动特色专科建设及燕赵名医经验处方特色制剂开发，促进燕赵医学的成果转化和推广应用奠定了基础，是具有传承价值的中医学术著作。
从“中观”视角看中医学术流派研究
摘自2023-5-1中国中医药报
郑洪 浙江中医药大学
近数十年，中医学术流派研究虽然受到充分重视，但对其意义和价值也仍然存在一些不同看法。例如有人提出“医学不宜分派说”，有人认为中医学术流派对中医学的发展产生的主要作用是消极的等。这些看法各有其理据。笔者认为对于中医学术流派研究的价值，既不应漠视无视，也不宜过高评价，可以借鉴其他学科的中观理论视角，为中医学术流派研究进行合适的定位。
各种学科门类中的“中观”理论
笔者此处所说的“中观”是一个统名，在不同学科有不同叫法。例如在经济学中就叫“中观”，是相对于微观、宏观而言的。微观经济研究家庭、企业、市场，宏观经济研究国民经济，中观经济研究的是部分、地区、集团。中观经济学的产生是实践的产物，微观试点经验不应立即转化为宏观决策，应该经过中介环境在较大范围再尝试和总结。
在社会学上常用的叫法是“中层理论”，即“中观层次”的理论，它源于美国社会学家默顿（Robert King Merton）。其观点大致为：社会生活涉及的问题十分广泛，因而企图提出一个可以解释全部社会生活、社会现象和人与人之间关系的普遍性理论是难以成功的。许多基本的社会现象还没有作过特殊的研究，难以概括出普遍的理论。因此应当先作一些中层的理论研究，提出比较小范围的假设，以一些社会现象和社会问题作为研究对象。这一理论影响极大，被认为“激发了学术实践模式和知识发展模式的多元化”，被广泛应用到各个学科研究中。例如历史学中，如果把历史唯物主义的宏观原则套用到一些具体事件中，就可能出现机械和教条的倾向，需要发展“中层理论”。“‘中层理论’介于宏大的理论体系与微观的经验描述之间，既具有高屋建瓴的抽象性，又具有细致入微的可操作性”，有助于更好地进行历史解释。
其他领域内对“中观”的探讨也很广泛，在电影学中，有学者对那些宏大的文化思潮表示怀疑，认为有教条原则、自我指涉和制造阐释等弱点，提倡在限定范围内进行的问题驱动研究，相对于“大理论”来说，既不忽视反面例证，又注重经验性的实证研究。
将中观视野应用于文学史研究的学者还认为文学流派研究属于中观研究，指出其既有认识论的价值，又有方法论的价值，可以“出入于宏观与微观”，“于肌理密集处进行着‘中观’研究”。
综上可见，“中观”是各个学科领域中，探索和解决中间层次、中间环节的特有规律的一种理论视角。就以上所见，“中观”大多用于人文和社会科学，其形式通常体现为区域、部门、团体、流派等。自然科学其实也有“中观”层次的规律，在知识上主要体现为学科、专科等，相对来说自然科学的知识体系追求纯粹性，重视研究宏观、中观和微观共有的科学规律，所以其“三观”通常是贯通的，只是在不同层面的应用中有特殊的限定。这类特殊性通常分化成为新学科，一般不用流派来称谓。
中医学术流派的“中观”特征
以上有关“中观”视角的理论，对中医学术流派研究有一定的借鉴和启发。人们都知道，中医药学既有自然科学属性，也有人文社会科学属性。传统中医知识是在分散的社会形态下形成的，源自不同流派、世家等的知识和经验，有明显的个性和特色，而规范性和一致性则较弱。民国时期中医被诟病为“不科学”的原因之一即在于此。从民国到现代，中医界努力构建中医统一教材、统一教学大纲，进行学科分化，逐步使现代中医更接近于自然科学的形式。这在总体上是一种进步，但正如人们所感受到的，从无数医学知识中抽象、提炼出来的“基本”知识体系，有时离医家个体的经验差别较大，由此引发不少对教材的批评声音。虽然历版教材主编都在努力应对这方面的质疑，但都不能完全解决。这是因为要成为整体性、规范性的知识体系，就必然有一定的宏观性、抽象性，同时会牺牲不少具体的、独特的认识与观点。例如阴阳平衡观的问题，被称为“火神派”的卢崇汉提到，他曾专门给任应秋先生写信，对他在《阴阳五行》中讲的阴阳平衡提出不同意见，并提出他所主张的阳为主导、阴为从属的阴阳关系。卢崇汉的观点虽然有其论据，但无论在哲学或医学的普遍的认识论上，显然阴阳平衡更为合理。尽管阴阳在实践中经常处于不平衡状态，不同理论背景的人可能各有侧重，但显然不能将这些特殊状况、特色主张作为基本理论。不过由此看来，作为宏观的基本理论与微观实际之间必然会存在一定的差距，有时就被认为理论与实践脱节。
正因为如此，中医学术流派这类中观理论的存在仍是很有必要的。在中观层面上，不同观点的理论都可以充分讨论和探索，呈现丰富多彩的局面。中观理论不需要四平八稳，各个流派面对实践时形成的特色经验，可以有这样那样的偏好。
范式偏好
如果我们把不同流派理论看作该流派的范式的话，比较而言范式之间不一定有优劣之分，是可以随不同群体的偏好来选择的。以中医学术流派中最重要的温病和伤寒而论，大多数医家都主张寒温应统一，但所选择的方法各不一样。像清代俞根初《通俗伤寒论》以“六经钤伤寒、三焦论瘟疫”来统一；现代万友生在《寒温统一论》尝试以八纲为主导，把伤寒六经和温病三焦、卫气营血的理法方药进行统一。而在中医内科学中，则以疾病为纲，有的选择伤寒方，有的选择温病方，也是在宏观上的统一。很显然，只要统一就难免会舍弃伤寒、温病体系中某些原有的逻辑和概念，所以课程体系中仍然单独保留伤寒论选读、温病学这两门课程，以使人们仍然对原有的体系有所了解，某种程度上也鼓励部分学习者将来选择伤寒或温病以深入研究。
技术偏好
流派形式多种多样。有些以技术为主的流派，在临床上有时体现为学科或专科。以针灸为例，其实也可以说是一种流派，浙江中医学术流派的十大流派中就有针灸学派。对于同样的疾病，针灸学派选择用针灸之类的非药物治疗方法。同类的还可以有推拿流派、外治流派，而在针灸内部还有头针、体针、腹针等不同技术，它们都形成了全科性地面对临床各类疾病的知识体系。所以针灸的理论基础虽然以中医理论为本，但又有“理论体系相对独立、完整，治疗手段特色鲜明”的特点，此前不少学者主张提升其学科地位。
风格偏好
即使在范式、技术上没有特定偏好，大多数医者在临床上都会形成自己的用药偏好。有的医者喜欢“轻灵”，成为“小方派”；有的喜欢重剂，成为“大方派”。由于中医五脏相关，临床治疗就存在多种路径，有善于治肝以调五脏的，有善于调脾胃安五脏的，均能形成风格。还有好用虫药、好用草药等不同，也可以成为某个流派的特色。
组织/地域联系
因某个组织而构成密切联系，形成学术流派的也不鲜见。清代杭州有“侣山堂”讲学群体，后来被命名为“钱塘医派”，该派名称中使用“钱塘”仅是代称，实质上是指“以侣山堂为主要活动场所，集讲学、研经与诊疗活动于一体”的张志聪、张锡驹等一批医家。类似的，有学者提出“利济学派”，则是指近代温州瑞安利济医学堂师生群体。以地域联系而命名的医派在当代更为多见，如新安医学、海派中医、岭南医学等。这类组织或地域的联系，是构成学术上形成共同理论观点的基础。有的虽然不一定形成特有的理论，但在组织或地域内长期密切交流，形成文化认同，也会形成某些群体特征。
中医药学中中观与微观、宏观的关系
我们把中医学术流派及其理论看作“中观”，相对的，个体医者的理论和经验属于“微观”，而整体中医理念体系属于宏观。三观之间的关系，并不是简单的加法关系，而是各反映不同层面的规律，并不能互相涵盖。
中观与微观
按中医学术流派“学术思想—人才链—名著和影响”的三要素说，学术流派以名医为中心，但名医不一定形成流派。有学者指出：“某医带了若干徒弟，仅仅传授一般的医学知识，从事一般的医疗活动，无论在医学理论和临床实践中，均无重大建树，没有形成独树一帜的学术见解，既无重要著作问世，又无社会影响，也不能形成学派。”流派彰显了部分名医的学术影响力，不同于一般名医在患者之中的名声。
另一方面，中医学术流派研究又不能用名中医学术经验研究来代替。如同文学流派一样，有学者认为文学大家是“点”，而文学流派是“圈”，“圈的形成、移位、变形、兴替……既有其外显的演变轨迹，又有其内隐的衍变规律”。流派“人才链”的形成，流派学术思想和经验的形成与完善、传播与应用等情况，都属于中医学术流派研究的视野，不局限于某一个具体医家。学术流派发展的规律也与名医个人的成才规律不同。
中观与宏观
流派研究是学术发展的动力之一。有学者这样概括：“学派内同道的相互切劘、补益是学派形成理论张力的重要机制”“学派间的激荡互动及不同学派的意脉赓续是学术发展的重要动因”。
不过，医学是应用科学，具有自然科学属性。自然科学与人文科学的不同在于总是致力于寻找一致性、确定性的理论。中医学术流派观点各异，如果没有一个有效机制来将其整合，则可能带来莫衷一是的感觉，这种弊端在缺乏学术共同体制度的古代尤其明显。对此，历史上就有医家提出批评，认为学者“各立门庭，徒骋私见”，带来学术思想纷乱的现象，形成宏观失序。
所以，古今均有不少医家致力于整合学派观点，例如明代王纶提出“外感法仲景，内伤法东垣，热病用河间，杂病用丹溪”的观点。还有不少以“医宗”为名的著作，都旨在从纷繁的学术观点中构建出宏观的“正典”。到了现代，集全国之力编成的中医教材系列可以说基本实现了这一步。但正如有专家所指出的“目前统一化的中医药高等教育模式排斥个性化学术流派”，因此其统一性和规范性并不是各个学派观点的完整相加，而是作了“削足适履”的提取，由此就带来了理论多样性的流失。
因此，我们既不能像清代某些医家那样，因为学术创新造成理论不一致而否定新学说、新学派，一味主张复古；也不能认为从医家和流派观点中抽取精华构建学术体系后，就不必再研究具体的医家和流派了。宏观、中观和微观层面，各反映着中医理论和实践中的不同特征和规律。
借鉴现代多学科中的“中观”理论，可以认为中医学术流派理论属于中医理论中的中观层次理论。中观层次理论是宏观、基础层面理论的源泉，但不必要求它像宏观、基础层面的理论那样完整和成熟。在中观层面上，通俗说的“无偏不成家”有一定的合理性，但这并不影响宏观层面上的中医理论主体的平正通达。在中观理论角度下研究中医学术流派，相对于微观个体研究来说具备更广阔的视野，相对于宏观来说则有与实践结合更紧密的特点。挖掘和传承好丰富多样的中医学术流派理论和经验，推动对中医理论各个层面规律的深入研究，在当前十分必要。
（摘编自《南京中医药大学学报（社会科学版）》2022年11月第23卷第6期）
摘自2023-5-1中国中医药报
郑洪 浙江中医药大学
近数十年，中医学术流派研究虽然受到充分重视，但对其意义和价值也仍然存在一些不同看法。例如有人提出“医学不宜分派说”，有人认为中医学术流派对中医学的发展产生的主要作用是消极的等。这些看法各有其理据。笔者认为对于中医学术流派研究的价值，既不应漠视无视，也不宜过高评价，可以借鉴其他学科的中观理论视角，为中医学术流派研究进行合适的定位。
各种学科门类中的“中观”理论
笔者此处所说的“中观”是一个统名，在不同学科有不同叫法。例如在经济学中就叫“中观”，是相对于微观、宏观而言的。微观经济研究家庭、企业、市场，宏观经济研究国民经济，中观经济研究的是部分、地区、集团。中观经济学的产生是实践的产物，微观试点经验不应立即转化为宏观决策，应该经过中介环境在较大范围再尝试和总结。
在社会学上常用的叫法是“中层理论”，即“中观层次”的理论，它源于美国社会学家默顿（Robert King Merton）。其观点大致为：社会生活涉及的问题十分广泛，因而企图提出一个可以解释全部社会生活、社会现象和人与人之间关系的普遍性理论是难以成功的。许多基本的社会现象还没有作过特殊的研究，难以概括出普遍的理论。因此应当先作一些中层的理论研究，提出比较小范围的假设，以一些社会现象和社会问题作为研究对象。这一理论影响极大，被认为“激发了学术实践模式和知识发展模式的多元化”，被广泛应用到各个学科研究中。例如历史学中，如果把历史唯物主义的宏观原则套用到一些具体事件中，就可能出现机械和教条的倾向，需要发展“中层理论”。“‘中层理论’介于宏大的理论体系与微观的经验描述之间，既具有高屋建瓴的抽象性，又具有细致入微的可操作性”，有助于更好地进行历史解释。
其他领域内对“中观”的探讨也很广泛，在电影学中，有学者对那些宏大的文化思潮表示怀疑，认为有教条原则、自我指涉和制造阐释等弱点，提倡在限定范围内进行的问题驱动研究，相对于“大理论”来说，既不忽视反面例证，又注重经验性的实证研究。
将中观视野应用于文学史研究的学者还认为文学流派研究属于中观研究，指出其既有认识论的价值，又有方法论的价值，可以“出入于宏观与微观”，“于肌理密集处进行着‘中观’研究”。
综上可见，“中观”是各个学科领域中，探索和解决中间层次、中间环节的特有规律的一种理论视角。就以上所见，“中观”大多用于人文和社会科学，其形式通常体现为区域、部门、团体、流派等。自然科学其实也有“中观”层次的规律，在知识上主要体现为学科、专科等，相对来说自然科学的知识体系追求纯粹性，重视研究宏观、中观和微观共有的科学规律，所以其“三观”通常是贯通的，只是在不同层面的应用中有特殊的限定。这类特殊性通常分化成为新学科，一般不用流派来称谓。
中医学术流派的“中观”特征
以上有关“中观”视角的理论，对中医学术流派研究有一定的借鉴和启发。人们都知道，中医药学既有自然科学属性，也有人文社会科学属性。传统中医知识是在分散的社会形态下形成的，源自不同流派、世家等的知识和经验，有明显的个性和特色，而规范性和一致性则较弱。民国时期中医被诟病为“不科学”的原因之一即在于此。从民国到现代，中医界努力构建中医统一教材、统一教学大纲，进行学科分化，逐步使现代中医更接近于自然科学的形式。这在总体上是一种进步，但正如人们所感受到的，从无数医学知识中抽象、提炼出来的“基本”知识体系，有时离医家个体的经验差别较大，由此引发不少对教材的批评声音。虽然历版教材主编都在努力应对这方面的质疑，但都不能完全解决。这是因为要成为整体性、规范性的知识体系，就必然有一定的宏观性、抽象性，同时会牺牲不少具体的、独特的认识与观点。例如阴阳平衡观的问题，被称为“火神派”的卢崇汉提到，他曾专门给任应秋先生写信，对他在《阴阳五行》中讲的阴阳平衡提出不同意见，并提出他所主张的阳为主导、阴为从属的阴阳关系。卢崇汉的观点虽然有其论据，但无论在哲学或医学的普遍的认识论上，显然阴阳平衡更为合理。尽管阴阳在实践中经常处于不平衡状态，不同理论背景的人可能各有侧重，但显然不能将这些特殊状况、特色主张作为基本理论。不过由此看来，作为宏观的基本理论与微观实际之间必然会存在一定的差距，有时就被认为理论与实践脱节。
正因为如此，中医学术流派这类中观理论的存在仍是很有必要的。在中观层面上，不同观点的理论都可以充分讨论和探索，呈现丰富多彩的局面。中观理论不需要四平八稳，各个流派面对实践时形成的特色经验，可以有这样那样的偏好。
范式偏好
如果我们把不同流派理论看作该流派的范式的话，比较而言范式之间不一定有优劣之分，是可以随不同群体的偏好来选择的。以中医学术流派中最重要的温病和伤寒而论，大多数医家都主张寒温应统一，但所选择的方法各不一样。像清代俞根初《通俗伤寒论》以“六经钤伤寒、三焦论瘟疫”来统一；现代万友生在《寒温统一论》尝试以八纲为主导，把伤寒六经和温病三焦、卫气营血的理法方药进行统一。而在中医内科学中，则以疾病为纲，有的选择伤寒方，有的选择温病方，也是在宏观上的统一。很显然，只要统一就难免会舍弃伤寒、温病体系中某些原有的逻辑和概念，所以课程体系中仍然单独保留伤寒论选读、温病学这两门课程，以使人们仍然对原有的体系有所了解，某种程度上也鼓励部分学习者将来选择伤寒或温病以深入研究。
技术偏好
流派形式多种多样。有些以技术为主的流派，在临床上有时体现为学科或专科。以针灸为例，其实也可以说是一种流派，浙江中医学术流派的十大流派中就有针灸学派。对于同样的疾病，针灸学派选择用针灸之类的非药物治疗方法。同类的还可以有推拿流派、外治流派，而在针灸内部还有头针、体针、腹针等不同技术，它们都形成了全科性地面对临床各类疾病的知识体系。所以针灸的理论基础虽然以中医理论为本，但又有“理论体系相对独立、完整，治疗手段特色鲜明”的特点，此前不少学者主张提升其学科地位。
风格偏好
即使在范式、技术上没有特定偏好，大多数医者在临床上都会形成自己的用药偏好。有的医者喜欢“轻灵”，成为“小方派”；有的喜欢重剂，成为“大方派”。由于中医五脏相关，临床治疗就存在多种路径，有善于治肝以调五脏的，有善于调脾胃安五脏的，均能形成风格。还有好用虫药、好用草药等不同，也可以成为某个流派的特色。
组织/地域联系
因某个组织而构成密切联系，形成学术流派的也不鲜见。清代杭州有“侣山堂”讲学群体，后来被命名为“钱塘医派”，该派名称中使用“钱塘”仅是代称，实质上是指“以侣山堂为主要活动场所，集讲学、研经与诊疗活动于一体”的张志聪、张锡驹等一批医家。类似的，有学者提出“利济学派”，则是指近代温州瑞安利济医学堂师生群体。以地域联系而命名的医派在当代更为多见，如新安医学、海派中医、岭南医学等。这类组织或地域的联系，是构成学术上形成共同理论观点的基础。有的虽然不一定形成特有的理论，但在组织或地域内长期密切交流，形成文化认同，也会形成某些群体特征。
中医药学中中观与微观、宏观的关系
我们把中医学术流派及其理论看作“中观”，相对的，个体医者的理论和经验属于“微观”，而整体中医理念体系属于宏观。三观之间的关系，并不是简单的加法关系，而是各反映不同层面的规律，并不能互相涵盖。
中观与微观
按中医学术流派“学术思想—人才链—名著和影响”的三要素说，学术流派以名医为中心，但名医不一定形成流派。有学者指出：“某医带了若干徒弟，仅仅传授一般的医学知识，从事一般的医疗活动，无论在医学理论和临床实践中，均无重大建树，没有形成独树一帜的学术见解，既无重要著作问世，又无社会影响，也不能形成学派。”流派彰显了部分名医的学术影响力，不同于一般名医在患者之中的名声。
另一方面，中医学术流派研究又不能用名中医学术经验研究来代替。如同文学流派一样，有学者认为文学大家是“点”，而文学流派是“圈”，“圈的形成、移位、变形、兴替……既有其外显的演变轨迹，又有其内隐的衍变规律”。流派“人才链”的形成，流派学术思想和经验的形成与完善、传播与应用等情况，都属于中医学术流派研究的视野，不局限于某一个具体医家。学术流派发展的规律也与名医个人的成才规律不同。
中观与宏观
流派研究是学术发展的动力之一。有学者这样概括：“学派内同道的相互切劘、补益是学派形成理论张力的重要机制”“学派间的激荡互动及不同学派的意脉赓续是学术发展的重要动因”。
不过，医学是应用科学，具有自然科学属性。自然科学与人文科学的不同在于总是致力于寻找一致性、确定性的理论。中医学术流派观点各异，如果没有一个有效机制来将其整合，则可能带来莫衷一是的感觉，这种弊端在缺乏学术共同体制度的古代尤其明显。对此，历史上就有医家提出批评，认为学者“各立门庭，徒骋私见”，带来学术思想纷乱的现象，形成宏观失序。
所以，古今均有不少医家致力于整合学派观点，例如明代王纶提出“外感法仲景，内伤法东垣，热病用河间，杂病用丹溪”的观点。还有不少以“医宗”为名的著作，都旨在从纷繁的学术观点中构建出宏观的“正典”。到了现代，集全国之力编成的中医教材系列可以说基本实现了这一步。但正如有专家所指出的“目前统一化的中医药高等教育模式排斥个性化学术流派”，因此其统一性和规范性并不是各个学派观点的完整相加，而是作了“削足适履”的提取，由此就带来了理论多样性的流失。
因此，我们既不能像清代某些医家那样，因为学术创新造成理论不一致而否定新学说、新学派，一味主张复古；也不能认为从医家和流派观点中抽取精华构建学术体系后，就不必再研究具体的医家和流派了。宏观、中观和微观层面，各反映着中医理论和实践中的不同特征和规律。
借鉴现代多学科中的“中观”理论，可以认为中医学术流派理论属于中医理论中的中观层次理论。中观层次理论是宏观、基础层面理论的源泉，但不必要求它像宏观、基础层面的理论那样完整和成熟。在中观层面上，通俗说的“无偏不成家”有一定的合理性，但这并不影响宏观层面上的中医理论主体的平正通达。在中观理论角度下研究中医学术流派，相对于微观个体研究来说具备更广阔的视野，相对于宏观来说则有与实践结合更紧密的特点。挖掘和传承好丰富多样的中医学术流派理论和经验，推动对中医理论各个层面规律的深入研究，在当前十分必要。
（摘编自《南京中医药大学学报（社会科学版）》2022年11月第23卷第6期）
喜欢
0
赠金笔
前一篇：李东垣妙治“大头瘟”