因为舒先生不服“闯黄灯”吃到罚单，从而引发的全国首例“闯黄灯”行政诉讼案，在社会各界引起了广泛关注。近期， “闯黄灯”案终于有了结果，嘉兴市中级人民法院二审宣判：驳回上诉，维持原判（4月7日南湖晚报报道）。随着法院终审的一声槌响，法律意义此案已作终结，但笔者认为从深层次来讲，“闯黄灯”案所引发其它方面的诸多意义远没有随终审的槌声而终结，而是“余音缭绕三日不绝”。

一是现实典型案例教育意义深远。 “闯黄灯”现象在生活中比比皆是，但能够因为这次“闯黄灯”案引发热议并从中接受到的相关教育，不可否认怕是从来没有如此深刻过。“闯黄灯”案发出的两种截然不同的声音，主要是对“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”这一法条的不同理解。法院经审理认为，出于安全驾驶目的，对“黄灯亮时”该条文的理解应当基于“谨慎规范”之理念，即黄灯亮时，只有已经越过停止线的车辆可以继续通行，除此之外，车辆不得继续通行。据笔者看来，在此案中舒先生根本就没有胜诉的可能，因为如果支持了舒先生闯黄灯的行为，那么等于鼓励全国人民闯黄灯，整个黄灯时段就会有不断有车辆进入路口，必定加重甚至恶化路口的拥堵状况。通过这样的典型案例，对交通安全知识的教育普及效果却是“无心插柳柳成荫”——所以此案教育意义远胜于案件的胜败意义。

二是相关制度必须不断修改和完善。此案不管最后判决结果如何，其实在争议中已经发现相关法律制度的确存在瑕疵。事实上，在社会转型期，一方面旧的规章制度正在减效甚至失效,一方面不断出现的社会矛盾和新问题必将催生新的制度来规范，所以要保障正常社会秩序制度建设是必不可缓的一环。因此,公共部门要习惯于听到来自社会各方的质疑,必须认真回应公众的需求和提出的建议,及时对各种不适应或存在瑕疵的制度作出及时的完善和修改，才可能避免碰到一些难圆其说的尴尬局面。在此案中，如果立法者制定法律时能够多写一笔，“黄灯”案或许就不会如此多的争议。

三是新技术运用必须精益求精。面对愈来愈难的交通出行问题，通过路口时一方面要求减速慢行一方面又要求快速通过，这其实就是两难。理论上可以简单地说是在减速慢行确定安全的情况下快速通过，但在瞬息万变的交通路口，这样的要求合理却很难做到。在通过路口时，很多时刻可能当司机看到黄灯亮起时，车辆虽然尚未越过停车线，但已经非常接近停止线，即便是紧急刹车，车辆也会越过停车线，不得不被动“闯黄灯”。所以交通信号等先进技术的运用，设置必须考虑全面，具体运用时力求精益求精。譬如，u交通信号灯旁有倒计时提醒，则司机大多可以判断出车辆进入路口时信号灯的状态，提前做好准备。又如，信号灯设计使用上有统一的全国标准，现在信号灯的种类不少，在各路口或不同城市中就有不同，让司机有时无所适从。

四是质疑必将推动进步。一个社会的进步,需要全体公民具有理性质疑和批判能力、对真善美的判断能力、对真理和卓越的追求和不断创新精神。这里的质疑，其目的当然不是为哗众取宠而质疑，根本目的只是为改善事物发展、推动社会的进步。所以，舒先生在“闯黄灯”案中首先提出质疑的行为，值得社会的尊重、赞赏和鼓励。社会进步发展的每一个转折点，都少不了象舒先生那样的人的声音和行动。近年来各地日见其多的“一元钱官司”、用户诉电信收取初装费、乘客诉铁道部春运涨价等个案，其共同点就是“能够以个人的力量，指出并纠正某个权力机关的错误，这样的行为，除了勇气，还有信仰”（郝劲松），使得公民的权利再不是一个抽象物。可以毫不夸张地说，公民的权利就是在公民的不断努力中兑现的，法律的公平正义也是在公民自身不断申张中争取的。这恰如郝劲松律师所说：“人们在强大的力量面前总是选择服从，但是今天如果我们放弃了1.5元的发票，明天我们就可能被迫放弃我们的土地权、财产权和生命的安全。权利如果不用来争取的话，就只能是一张纸。”

据报道，判决书上签字后，舒先生接受了记者的采访，他表示尊重法院的判决。所以“闯黄灯”案的终审，并不意味着舒先生的失败，恰是作为一个从事法律工作者舒先生的胜利，既是个人的睿智选择，也是社会进步的标志。毫不夸张地说，这是舒先生的人生一步，却是社会进步的一大步，“闯黄灯”案的意义不会终审，必将带给我们许许多多的启迪。