这种不安，往往不过是一件与对方相关的很具体的事情，落在了自己的期待之外。

　　而这件被“看到”的所谓很具体的事情，往往不过是整个状况的一个侧面、一个可能扭曲或夸大的投射，甚至压根是一个想当然。

　　倘若，选择一种隐藏具体起因、走形而上方式的道路，作为反应路径……最可能的后果就是，将这种不客观不真实的、脱离现实的理解（误解），“复制粘贴”给对方。只需几个来回，就会彻底走向一场莫名其妙的论争。这种抽离现实的架空定性（贴标签），往往是相互的。这注定走向恶性循环。

　　一般的事务性的误会，因为很具体、很生活化，于是很容易被解释或证明或反驳，误会也就得以冰释。相比于此，倘若出于某种原因，内心隐藏或修饰了真实的具体的不安源头，而在一开始选择走的是形而上路线，那么，这种误解的性质往往更严重。这种误解会涉及到对一个人的定性。要解释或证明或反驳某种形而上的定性，难度非常大，以至于容易让当事人深陷受伤感甚至绝望感。因为这容易刺中心结或用力过猛，而演变成对三观和信仰的挑衅。这种定性，往往意味着传承到未来的一个刻板印象。它否定成长、否定自省，它挑战人的尊严、甚至引出歧视和话语强权。它是鄙视链滋生的绝佳土壤，是亲密关系的冷酷杀手。

　　本博主曾专文探讨“相合性”。我们找相合的时候，要先认清差异。而随着感情的进展，迟早要正视不相合性。谈不相合性的时候，则要认清“假差异”。而，由于形而上路线的论争，容易给对方架空定性，架空定性因触及信仰、尊严等底线，容易招致不服，不服容易导致用力过猛（出于防御、反弹、追求输赢等），最后双方眼里就只剩满满的被放大了多重的差异，简直势同水火（水和火当初怎么会在一起？）！我不否认差异存在的必然性。但与其有这闲工夫在辩论场上通过文字和抽象形而上概念，拿着放大镜去寻找差异，不如留出时间和机会，在日常生活中通过心灵去感受差异，来得更真实、客观、接地气！

　　我们可以这样做：

　　当出现或觉察到一次非预先计划的形而上的讨论的时候，先不急着解释或反驳，也不要想着通过“总结陈词”来终结一次不想要的讨论。一定要，先多想几个为什么——为什么会出现这样的讨论，什么事让对方或自己想到了要讨论这些？

　　当开始问“为什么”的时候，获得一种旁观视角甚至俯视视角，“讨论”就容易在陷入白热化之前被终止。然后，就是尝试去还原，追溯源头——是哪件事情落在了谁的期待之外。如果已经有几个来回了，那么这种不符期待的情况，可能是双方的。

　　前面提到“总结陈词”。总结的，如果纯是自己的论述，这是没什么问题的，因为之前的表达太碎片化了，就串一串，错误的——承认并摒弃，留下实时的最新的认识。但是需提防的是，不要轻易对事件进行总结，更不要对对方进行总结。事件可能关系到对方，对事件进行总结，其实也是一种对对方话语权的抢夺。而对对方进行总结，则极容易变成一种定性。我把两类总结陈词分别称为自省式和评价式。

　　为什么不要评价式的“总结陈词”？用专业的学术词汇，生活是“无限重复博弈”。任何一方发起总结陈词，其实就是试图终止博弈过程——我说完了，你也别说了。那问题是，如果对方想说呢？（而且往往是，没有看到总结的时候，本来不想说的，看完了之后，反而想说了。这时候，“总结”，可能被玩成了“升级”。）事实上，评价式总结，就像一条封口胶带，贴在了对方的嘴上。用文学化的说法，生活是一条河——是事件流和情绪流，它不应也无法由一串串的评价式总结构成。只有面对正式的、官方的、间隔许久而不会接续的告别，我们才需要一个看得见的“句号”。生活是一条河，它不需要在中间点出那么多句号，它需要逗号，并且宜多用省略号——体会感悟的机会不需担心在两性亲密关系中会贫乏。