在现实中，真爱难得，但人们还是会结合，因为找到了其他的“爱”。至少有三种“伪爱”（与真爱相对），一种叫“合适”，一种叫“追随”（或崇拜），一种叫“感动”。

　　“合适”，论条件：人品、能力、收入、学历、职业、家族背景等等，差不多了，觉得自己不亏，就可以结合了。如果自己赚到了，就不该分手，否则就是“剥离优质资产”。什么“找个合适的人过日子”之类的——为嘛不是“找一个有感觉的人过日子”？什么“我看你们挺合适的干嘛要分手？”——为嘛不是“都没感觉了还在一起浪费时间？”？

　　“追随”：因为喜欢或沉迷于对方，但是不能心灵互动，不能“用好”对方——找不到打开对方的正确方式，无助于对方的成长，也不能用对方的优势来帮助自己成长。

　　“感动”：被自己的道德或他人的道德所绑架。用“爱”来还债，偿还对方对自己的好。

　　文首那句话，就是追随者心态。沉迷的时候，忘记了自己的需求和对方的需求。最终又因为双方相互不能获得成长，而疲乏或消退——其实这是注定的，迟早。就像观众和演员的关系，台下和台上，单向的关系，不对等的地位……但别忘了，好戏也终有散场的时候。

　　出现了追随者心态之后，这种包容，并不是因为深刻理解对方（所谓深刻理解，是有“代入”的理解，是视对方如己），而是通过克制自己的需求，这不是建设性包容，而是克制性包容。当然，追随之爱不等于最后崩溃，因为如果两人很相合，就可能需要克制的项目比较少，仍可能比较容易坚持。抑或其中一方很强势有主见，另一方没主见，反而需要一个有主见的人的帮助，那么，变成了互补结构，也容易坚持。但这类容易演化成一个人格的自我不断越位，另一个人格的自我不断退缩。

　　但如果你想展望或评估爱情的未来，那么，这话的正确表达方式应该是：“如果任何事情都可以包容，那么，爱就是可持续的（夸张点说叫永恒之爱）；如果还有什么是障碍，那么，爱，很容易会耗尽。”

　　爱情的主题是什么？是相互愉悦，携手成长！并且也只能是这些。“人生的港湾”是爱情最好的比喻，港湾可以避风（轻松快乐）和补给（成长）。不能给对方带来快乐，一定是某方面出了问题。要判定爱情的质量，很复杂，有难度——光有快乐，未必有质量；但要否定爱情的质量，非常简单——没有感受到轻松愉悦，那一定遇到了假爱情、假爱人。

　　而，如果包容成了爱情的主题，那得多累？包容，是消耗性的，以包容为主题，那么愉悦从哪里来？怎么保证？包容若成为主题，那么只能说明：不相合之处多如牛毛，令双方疲于磨合，无暇他顾。其实文首的话的后半句，应该是“双方可对话性没有了，什么都是障碍。”

　　如果你能感受到可包容，那么，至少说明：１包容的过程本身很容易，很可能是需要被包容的项目就很少，这证明双方相合度高。2可持续的包容必定是一种建设性行为，可包容，说明了双方的建设力是及格的。

　　相合性是基础，是决定未来关系质量的下限；建设力，则决定未来关系质量的上限。

　　我为何认为正确的恋爱观应该把文首的话倒过来说？

　　有没有爱是一种客观状态，不以意志为转移。文首的话，本质上是一种宿命论：爱出现，一切都不是问题；爱退场，一切都变成问题。当事人不需要做什么，被动接受爱情的安排就是喽。当事人只有在关系中“加害”与“受害”的差别。至于，有过错和没过错，责任、因果，等等，这一切分别，都不再重要。这些，就是宿命论心态。

　　文首的话还有另一层味道：没有（或无需）“相合度”的评估，上来就要求包容——这就是道德绑架呀。包容的内容自然是不相合的部分。可是，爱不下去，很大原因就是因为相合度不够呀。相合度本是最初的问题，后面才衍生出爱不爱。明明是问题的根本原因，它怎么变成了解决问题的手段了呢？所以，这话注定是本末倒置的。

　　由此引申出一个深刻的命题：爱情是一种选择，还是一种维系？这个命题的解答应该是这样的：爱情首先基于选择，这是下限，决定了有没有爱情；其次才基于维系，决定了爱情的质量的高低。所以，当爱情出现危机的时候，如果要分析或纠错，那么，首先应该把责任落实到选择是否有错？而不是：一味地责怪于有没有好好经营，或者天真地以为靠经营就能挽回爱情于既死。下限问题没有解决，或视而不见，一切经营都是空中楼阁。

　　而真实的恋爱过程，其实是一连串的微阶段构成的，是双方相互迈近，每一步都存在表达、反馈、评估、选择。正是因为恋爱到婚姻（或分手）的时间足够长，所以理智不可能永远缺位。所以，持续之爱，一定是有理由的、有依据的。而有依据，是可建设的基础，建设力的落脚点。另一方面，有些事情，则是可评估的。

　　举个例子：本人所经常强调的“相合”因素，就是可评估的。“默契”因素，则是可建设的。

　　但其实广义来说，哪怕是相合因素，依然是可建设的。因为你要评估相合度，你就需要去了解和理解对方，也要让自己的想法让对方知道。这就意味着，你们需要在沟通机制和效果上，进行建设。建设的方式，是走进对方的内心和把自己的心门敞开。建设的落脚点，就是可对话性。具备了可对话性，才可以发现问题并解决问题。

-----------------------------------------

　　在结尾的时候多说一句：如果亲友团想要掺和情感话题，最需要切记的是，别眼里只有一种模式——就是自己的模式。人和人的差别太大，每一对关系的差别也太大。甲家庭能凑合着过，不等于乙家庭也能凑合。出问题的家庭的配偶，不等于你的配偶，那么，自然你的处理方式，就没法移植到问题家庭中去。如果甲的家庭能够发现问题解决问题，不等于乙家庭也行，因为也许乙家庭连基本的可对话性都没有。还没等解决问题，新的误会就源源不断了呢。甲家庭为了孩子选择苟合，天天演戏十几年，非得等孩子上大学，才谈离婚。乙家庭倘若决定在孩子上大学前离婚就是自私对孩子不负责？嗤！能天天演出相敬如宾，也是需要条件的，乙家庭可能那十几年里只能演出冷战和热战呢。还能配合出十几年的戏，没点默契能行么？

　　若眼里只有自己家这一种模式，就自以为是正义二传手去下场劝人，这才是真正的“太自我”——活在自己的世界观里。亲朋好友都是一回事，如果观念狭隘不能包容多元，自然相处起来会很难受的。更别指望TA走进你的内心了。

　　昨天是“520”狗粮节，这是一篇迟到的博文，希望对大家有启发。

---------------------------------------