教学设计要为“这一个”服务

从来没有抽象的语文。

从来没有抽象的学生和教师。

从来没有抽象的教学设计。

教什么，怎么教，要由学情和教情决定。

……

这些，是我在阅读两位老师对《爱莲说》的解读和教学设计时，不断冒出来的想法。

这两位老师的“同课”而“异构”让我看到了“不一样”的必然性：“具体”的教师，面对自己的“具体”的学生，根据自己“具体”的教学风格，其文本解读和课堂设计是截然不同的。

    这“不同”极其珍贵。《中语参》设计这样的栏目，就是要在这“不同”中探寻教学的规律，摸索教师专业成长的路径。这份创意，本身就是一种科学精神，一份专业情怀。

甄老师和梁老师的“不同”给了我们许多启示。

我们先看文本解读。甄老师抓住三个要点：描写、象征、衬托，言简意赅地阐述了文本的要义。梁老师则从“形象美、品格美、结构美、语言美”四个方面着力，完备详尽地阐述了自己对文本的认识。甄老师解读得简约，语言朴素从容。梁老师解读得丰厚，语言精致明丽。我以为，三言两语切中要点，眉清目秀是一种美。排比铺陈穷形尽相，洋洋洒洒也是一种美。每一个老师都可以用自己最擅长的方式进行表达，无需妄自菲薄。

我们再看教学目标。甄老师很“低调”，他是在俯下身子要求学生：1、能背诵翻译短文。2．能解释重点实词虚词。3．能鉴赏文本理解思想感情。这些目标，很有家常味儿，亲切而温暖。梁老师呢，她是在带领学生“仰望星空”。除了目标1基本相同之外，她还要求学生“通过莲形象描写的品味，领悟其精神内涵从而学习运用托物言志写法”。要“了解菊和牡丹在文中以衬托突出主旨的作用”，并且要“ 学习莲花高洁的品质，培养出淤泥而不染的良好的道德品质”。和甄老师相比，她显然对学生有更高的期待。她把“托物言志”和“衬托”写进了自己的备课纲领之中，也高度重视文学作品肩负的人文使命，把思想品德教育放在很重要的地位。这些目标，都很能激励学生，充满着教育的理想主义的激情。

两位老师的教学重难点的安排也让人深思：甄老师的教学重点就是“理解字词”和“理解主旨”。他在课堂上要攻克的“难点”则是“正确地背诵、默写、翻译”的问题。而梁老师定位在“学习托物言志的写法”和“了解衬托手法的应用”。她在课堂上攻坚的堡垒则是“运用托物言志的手法进行写作”。细细揣摩起来，这两个设计的跨度是非常大的。甄老师显然是希望学生努力“读懂”文本。上梁老师呢，她不满足，她不仅要让学生读懂，而且还要让学生“会用”。两位老师的教学，事实上是将在不同的层面上展开的。我们可以想见，甄老师的课堂是简洁的，而梁老师的课堂则是丰富的。

我们再来看他们具体的操作。甄老师教学内容比较集中，但是他的教学手法相当细腻。他“小步轻迈”，课堂呈现出一个个小小的阶梯。他很善于帮助学生。在“初读感知”阶段，他很体贴地设计了“提醒读音”、“划分节奏”、“理清层次”三小步。在指导阅读阶段，更是有“基础化朗读”、“情感化朗读”、“个性化朗读”三步。特别是在“基础化朗读”阶段，当我读到他写进了教案中的“先让4-6名学困生朗读，待错误被纠正后，再让所有学生自由朗读1—2遍”的文字时，是很感动的。又比如，在引导学生深度理解第二部分的时候，他的朗读设计非常精彩：他要学生“先默读课文，讨论：前一个长句该读出怎样的语气？第②～④句传达怎样的感情？”，然后引导点拨学生：哪些要读出判断的语气？哪些要读出惋惜的情绪？哪些要读出反问和慨叹？哪些要读出鄙视的情怀。在此基础上，再让学生创造性地进行“各种形式的情感化的阅读”。

总之，我的感受是，甄老师在用学习文言的方法教文言。他贯穿全课的教学手段就是“朗读”。他将带领学生读得非常充分，非常扎实，非常智慧。以这样的读法，学生能够当场背诵全文应该是没有什么问题的。

梁老师呢？因为教学目标比较多的原因，她的课堂流程是大开大合式的。她以板块式安排推进自己的教学内容：导入明确基本知识；预习检查疏通文意；师生对话探究主旨；借鉴仿写有效迁移。她的亮点在于课外活水的引入：或者讲述周敦颐生平的故事，或者比较不同人生选择知人论世，或者抛“砖”引玉躬亲示范。她追求宽广和厚重。我想，经历了她的课堂的学生，会对周敦颐留下深刻印象，会对文本有比较深刻的理解。

我在想，这两个教学设计，事实上代表着文言教学的两种取向：甄老师更偏重于“言”，讲究落实基础，吟诵背诵，把培养文言语感，积累文言语料作为首要任务。而梁老师呢，则比较偏重于“文”，她高度关注情感态度价值观，非常看重迁移能力的培养。

除了文言教学价值取向的差异外，造成两位老师如此截然不同的课堂定位的原因还有哪些？

我斗胆猜测。

也许甄老师的学生水平多处于中等和中等偏下。甄老师这个设计是为他们量身订做的。这样去教，这样去学，脚踏实地，中等和中下等层次的学生会学得比较有抓手，收获也会非常实在。而梁老师的学生呢，可能基础好一些，能力更强一些，老师在课堂上增加内容，加大难度，学生会“吃”得更饱，“长”得更好。

也或者与两位老师的个性特质有关。甄老师教风稳健，课堂追求扎实，讲究学生充分活动，教师切实指导。梁老师教风浪漫，课堂追求鲜活，讲究积淀文化熏陶情怀。

学生不同，教风迥异，故有此不同。

所以，我们观“课”，必须得回到“原点”，研究“这一个”教师和“这一个”教师的“这一班”学生，否则，就无法理解这个教学设计，也无法帮助老师完善自己的想法。

因为“个”永远是具体的，所以，从来不会有抽象的教学设计。

另外，想提出一点儿建议：

在“我解读”部分，几乎没有看到属于这两位教师自己的独特的见解。这不能不说是一个遗憾。既然是“我”解读，就不是新瓶装旧酒。如能更深一步研究教材，读出“我”之新意，哪怕是一点点，也善莫大哉。

最后，想对梁老师说两点：一是你的目标偏多偏难，有点儿面面俱到，这样重点就会不太突出，“文言味”还不足，课堂实施起来难度会很大。用《爱莲说》来教“托物言志”的写作，是不是定位稍微偏高？要在课堂上当场完成，难度非常大。第二，事实上你的“我设计”还没有真正进入到“设计”的层面，只是在换个角度表达你的“解读”罢了。一“问”一“答”不算设计，怎么“问”，怎么对“答”进行“引导”才算设计，把你的问题变为“活动”才算设计。你可以在这方面进一步思考。

当然，这只是我个人的看法。不一定正确。

两位老师的具体设计链接