1963年，弗里德曼和施瓦茨合作发表了,一部流传至今的“经典著作”《美国货币史》，书里有这样一句“经典”的话：“大萧条是个悲剧，它是货币政策的牺牲品”

可见全文对经济衰退的核心思想是，将上世纪30年代席卷全球的经济大萧条，归结于货币当局的主观货币政策决策失误所致，即没有及时采取量化宽松的政策（QE）。从而导致货币供给量进一步减少，使得货币政策进一步紧缩，最终造成物价下滑，产生经济衰退。

然而，请不要忘了，当时世界结算体系的中心，是金本位制.

试问在这种货币制度下，在没有任何增量与存量的黄金储备的条件下，又有谁敢大量无端印刷代金券呢？笔者认为，当时美联储的货币政策，是在客观条件下的必然选择，而美国1929大萧条的降临，是当时美国金本位制度以及法制环境之合力下的必然产物。

因为，美联储绝对没有印刷黄金的能力。

弗里德曼和施瓦茨运用基本的经济学骗术，构成了一幅货币主义理论的精致画面。

这幅画面让我们的常识变成了错觉，误认为20世纪30年代发生的大萧条，是一次本不应当发生的事件，它是一场可以避免的灾难。因此，在2008年那次自上世纪30年代以来最为严重的“金融海啸”发生之时，读者似乎可以从《美国货币史》这本书的误导中，找到指导当时，乃至当前美联储和全球央行应对之策理论的蛛丝马迹。

正因为黄金是不可能被人为制造的货币，它只是格林斯潘心目中实现经济自由流通的载体，所以我们至今对其的消逝耿耿于怀，念念不忘。

也正因为没有人能够控制黄金货币自由兑换与流通这种结算体系，所以那时的美联储，根本就没有实行量化宽松（QE）的权利。如果当时美联储实行QE，那么只能让大萧条来得更快、更猛、更烈。

货币没了，何以投资，何以购买，何以生产？

后来，若干学者竟然沿着这套思路，考察了更多的萧条经济体，反而进一步印证了货币供应对经济的重要作用。“经济衰退时，央行若是不作为，就是在谋杀国民经济。”这样的想法成为了中央银行所不可承受之重。

渐渐地，这样的单一思路，培养起了一大批货币主义中央银行家。他们在制定货币制度时，到底有没有意识到，究竟谁，才是真正的货币王者。