这段时间，娱乐圈好像又风波不断。艺人一旦陷入负面舆情，除了其本人，最头疼的可能就是与之相关的节目组和品牌方了。“一剪没”还是再观望一下；直接宣布解约还是先保持沉默，其背后都有着一定的考量与博弈。本文我们就来简单聊聊品牌方如何通过事前风险防控，以解决舆论危机事件发生后，处理与艺人之间的代言关系的后顾之忧。

选择合适的代言人

在解决出现舆情危机后该如何及时作出应对处理这一问题前，对于品牌方而言首先需要考虑的是自己的代言人是否“适合”。《广告法》第三十八条第一款规定，广告代言人在广告中对商品、服务作推荐、证明，应当依据事实，符合本法和有关法律、行政法规规定，并不得为其未使用过的商品或者未接受过的服务作推荐、证明。这意味着，一名代言人合适与否，关键不在于其流量的高低，而是代言人与商品或服务之间具有高匹配度；代言人应在使用后，再发布相应的广告内容。

在过往的实践中，我们不乏看到有男艺人因代言女性用品，而陷入争议并由此遭受处罚的先例。因此，我们建议品牌方在寻找代言人时，摈弃“唯流量论”的简单标准，特别是在一些对于使用性别、年龄段有针对性设计的产品或服务上。同时，除了与代言人签订合同外，品牌方还可以要求艺人出具单独的承诺函。承诺其在发布相关内容前已经使用过对应的产品和服务，其推荐和证明是基于真实使用体验所作出，并留存使用记录等底稿材料。

明确“劣迹艺人”对应条款的触发条件

现如今，各类消息传播的很快，品牌方不同于一般的“吃瓜群众”，虽然要快速响应公众意见，将品牌与艺人进行一定程度的切割，但盲目终止与代言人的合作也不是明智之选。因为事实真相可能并不如我们第一眼所看到的那样，在事件没有尘埃落定前，也有比较保守的品牌方不敢轻举妄动，考虑或有的舆情反转，避免其径行采取解约措施后，反将自身陷于劣势地位。这也就给品牌方处理舆情造成了巨大的阻碍，究竟如何平衡两者？一般可以通过三种渠道来把握舆论“风向标”：官媒报道及警情通报、行业协会、行业主管部门的意见及艺人代言的其他品牌反应，以此综合评估该采取何种措施。

除了在事件发生后实时跟进事件发展外，对于品牌方而言，将风险防控置于事前或许是更好的选择。品牌方在合同项下，可以与代言人就“劣迹艺人”的认定以“列举+概括式兜底”的方式进行约定，包括但不限于实施违反法律法规或公序良俗的行为、发表反动或分裂祖国言论、违反国家主管部门及行业协会的规定及要求等，如有违反，则需要承担品牌方相应的损失。

考虑到现在艺人的“塌房”原因多种多样，品牌方也可以进一步扩大禁止性行为的范围，例如：

（1）艺人经纪公司、艺人关联方（近亲属、同组合成员等）实施的相关不当行为的，将视同认定艺人本人实施禁止性行为；

（2）艺人已被官方媒体点名批评、或被行业主管部门或行业协会点名批评、被立案追诉、或艺人舆论危机登上“热搜”并引发大量负面评价，或有影响力的社交媒体对艺人或艺人工作室、官方后援会的账号采取禁言措施且该措施持续X小时未被取消等情形；

（3）主流视频、音乐、直播平台对涉事艺人作品进行下架处理，或超过X个品牌发表与涉事艺人解除合作、代言关系或澄清不存在代言关系等。

结语

近年来，一次又一次的“爆”热搜，都在提醒着品牌方找明星代言人需要比之前更加谨慎了。尽管遭遇代言人“塌房”，品牌方无疑是受害者之一，我们也强调做好合作艺人的前期尽调、制定和完善舆论危机条款、密切关注舆情风向标，对于品牌形象及代言合同的顺利履行都至关重要。但这不代表品牌方在合同订立时过分追求自身利益导致权责失衡，对等地调整权利义务，合理行权，才能真正地化被动为主动。

本文为星瀚原创，如需转载请先联系。