“南辕北辙”与“不充分理由效应”

“南辕北辙”的故事也是尽人皆知的。在我谈论起这个小故事的时候，大脑里立即展现出了当年小学课文中的插图：一个人坐在奔驰（跑的很快的意思，并非是车牌）的车上，回头再跟一个人说话，似乎再解释自己为什么要往北边跑，十分的形象。

这篇小故事出自《战国策·魏策四》，是发生战国时期的事情。战国如其名，是一个战乱纷争的年代。在战国后期，一度称雄的魏国（也叫梁国）的安釐（念西而不是里）王想出兵攻打赵国。谋臣季梁本来正奉命出使邻邦，听到这个消息，立刻半途折回，风尘仆仆赶来求见安厘王，讲述了“南辕北辙”这个故事，来讽谏安釐王。原文大概是这样说的：

魏王欲攻邯郸。季梁闻之，中道而反，衣焦（卷皱）不申，头尘不去，往见王曰：“今者臣来，见人于大行（路），方北面而持其驾，告臣曰：‘我欲之楚。’臣曰：‘君之楚，将奚为北面？’曰：‘吾马良。’曰：‘马虽良，此非楚之路也。’曰：‘吾用多。’臣曰：‘用虽多，此非楚之路也。’曰：‘吾御者善。’此数者愈善而离楚愈远耳。今王动欲成霸王，举欲信于天下。恃王国之大、兵之精锐而攻邯郸，以广地尊名，王之动愈数，而离王愈远耳。犹至楚而北行也。”

故事很简单，翻译过来就是：魏王想攻打邯郸，季梁听到这件事，（立刻）半路折回，来不及舒展衣服皱折，顾不得洗去头上的尘土，就忙着去拜见魏王，说：“今天我回来的时候，在太行山遇见一个人，正驾着他的车往北面赶，他告诉我说：‘我想到楚国去。’我说：‘你既然要到楚国去，为什么往北走呢?’他说：‘我的马好。’我说：‘马虽然好，但这不是去楚国的路啊！’（他）说：‘我的路费多。’我说：‘路费即使多，但这不是去楚国的方向啊。’（他又）说：‘我的车夫善于赶车。’这几样越好，反而会离楚国越远！如今大王的每一个行动都想建立霸业，每一个行动都想在天下取得威信，然而依仗魏国的强大，军队的精良，而去攻打邯郸，以使土地扩展，名分尊贵，大王这样的行动越多，那么距离大王的事业无疑是越来越远。这不是和那位想到楚国去却向北走的人一样的吗？”

不知道是否真有这样的人，还是季梁编造出来的。不过如果真有其人，之所以出现这样的现象，也是可以用心理学的理论来解释的。比如可以用防御机制的理论来解释，还可以用社会心理学关于态度改变的“不充分理由效应”、“过度理由效应”来解释。态度和态度的改变，是社会心理学里一个非常具有实用性的课题，从美国的大选预测到超市里的洗头水产品销售，都和态度有着密切的关系，因为众所周知，一个人的态度和起行为有着相当的关联。

所谓“不充分理由效应”就是人们获得外界支持越少，态度改变的程度越大，因为只有这样才可以保持人们认知的协调，也就是让自己心里舒服一些。费斯廷杰和卡尔斯密斯设计了一个巧妙的实验来证明这一点。他们邀请了一批大学生参加他们的实现。大学生们被安排完成一个十分无聊的工作，就是一个小时内，将一排螺丝拧进四分之一，然后倒回来重拧。然后，实验者要求这些大学生对等待实验的其他学生谎称实验很有趣，很有意义。而作为协助研究的报酬，一部分学生可以获得20美元，另外一部分学生只得到1美元。结果发现，那些获得20美元的学生认为试验枯燥无聊。而只有得到1美元的那部分学生，他们却真的认为一小时的实验工作是有趣的，并且表示愿意参加类似的实验。之所以如此，是因为那些获得20美元的人认为自己说谎的原因是为了20美元，所以会保持原来的态度。而那些获得1美元的学生如果仅仅为了1美元而说谎会显得十分愚蠢，于是他们改变了自己对实验的态度，而认为实验确实有趣，这样他们心里也就会舒服了。这个实验也说明，即便是暂时的行为改变（对于这个实验就是口头上认为实验有趣），也会引起人们的态度变化。

回到“南辕北辙”这件事上，那个去楚国而往北跑的人，如果认可去楚国应该往南跑，那么他自己的行为就会表明自己很愚蠢，认知就会出现不协调。为了满足自己内心的心理平衡，那他只好认为往北走是对的，并为此找了一些风马牛不相及的理由。其实，在我们生活中也会有很多这种情况，就是当我们做了一件蠢事之后，我们很少会承认自己愚蠢，反而找一些借口来为自己的行为辩护。比如，被某个路边上的骗子骗去了钱，往往不会认为自己办了傻事，反而说破财消灾或者自己是一个善良的人之类的理由。

与“不充分理由效应”相对的，就是“过分理由效应”，这个对于我们教育孩子很有帮助，所以也介绍一下。所谓“过分理由效应”是这样的：如果一个人得理由本来是充分的，但是外界条件以具有更大吸引力的刺激，如金钱等，额外增加了更多的理由，那么人对自己的行为解释就会转向这些更有吸引力的刺激。为此，心理学家德西也做了一个实验。他让大学生做被试者，在实验室里破解有趣的智力难题。实验分三个阶段，第一阶段，所有的被试者都无奖励；第二阶段，将被试者分为两组，实验组的被试者完成一个难题可得到1美元的报酬，而控制组的被试者跟第一阶段相同，无报酬；第三阶段为休息时间，被试者可以在原地自由活动，并把他们是否继续去解题作为喜爱这项活动的程度指标。获得1美元奖励的大学生在第二阶段（也就是有钱可赚的阶段）确实十分努力，而在第三阶段（无钱可赚的阶段）继续解题的人数很少，表明兴趣与努力的程度在减弱。而没有获得奖励的被试者在第三阶段，会有更多人花更多的休息时间在继续解题，表明兴趣与努力的程度在增强。也就是说，那些有外在奖励的人本来对题目有内在的兴趣，但是因为外在金钱奖励而使得做题是为了赚钱了，所以当没有钱的时候，也就没有做题的兴趣了。

人们教育孩子常常会犯这样的错误，本来孩子学习很好，考了个好成绩，家长便给予了某种奖励，长此以往，会是孩子的学习目的变为追求奖励上去了。一旦奖励不存在，学习也就没有兴趣了。还有另外一个例子，也是很好利用了过分理由效应的故事。

在一个大杂院中，一群小孩子做着自己最喜欢的游戏，他们互相追逐、打闹。孩子们的喧哗声害苦了上夜班的邻居。虽然屡次干涉也全然不起作用，孩子们很快就在游戏的兴奋中把吵闹影响别人的事忘得一干二净了。邻居只好向朋友求助。朋友来到吵闹着的孩子们的面前，告诉他们，谁的叫声最大谁就可以得到比别人多的钱。于是，孩子们放开了嗓门大叫着。最后，他们有些得到了5角，有些得到了3角，有些只得到几分。第二天，孩子们希望得到更多的钱，又开始拼命地大喊大叫，可是，无论他们如何喊天喧地，都没有得到一分钱。孩子们觉得自己遭到了“不平等待遇”，费劲喊了半天都没人给钱，感到很失望，于是，都不愿意再喊叫了。邻居的朋友终于帮他找到了“制止”孩子喧闹的办法。这个事件就是巧妙地利用了“过度理由效应”，将小孩子们对喊闹本身的兴趣转到了对金钱的兴趣上。而孩子们一旦得不到金钱，对喊叫也就失去了兴趣。