【管仲论】
尝读《周官》、《司马法》，得军旅什伍之数。其后读管夷吾书，又得《管
子》所以变周之制。盖王者之兵，出于不得已，而非以求胜敌也。故其为法，要
以不可败而已。至于桓文，非决胜无以定霸，故其法在必胜。繁而曲者，所以为
不可败也；简而直者，所以为必胜也。周之制，万二千五百人而为军。万之有二
千，二千之有五百，其数奇而不齐，唯其奇而不齐，是以知其所以为繁且曲也。
今夫天度三百六十，均之十二辰，辰得三十者，此其正也。五日四分之一者，
此其奇也。使天度而无奇，则千载之日，虽妇人孺子，皆可以坐而计。唯其奇而
不齐，是故巧历有所不能尽也。圣人知其然，故为之章、会、统、元以尽其数，
以极其变。《司马法》曰：“五人为伍，五伍为两，万二千五百人而为队，二百
五十，十取三焉而为奇，其余七以为正，四奇四正，而八阵生焉。”夫以万二千
五百人而均之八阵之中，宜其有奇而不齐者，是以多为之曲折，以尽其数，以极
其变。钩联蟠踞，各有条理。故三代之兴，治其兵农军赋，皆数十百年而后得志
于天下。自周之亡，秦、汉阵法不复三代。其后诸葛孔明，独识其遗制，以为可
用以取天下，然相持数岁，魏人不敢决战，而孔明亦卒无尺寸之功。岂八阵者，
先王所以为不可败，而非以逐利争胜者耶！
若夫管仲之制其兵，可谓截然而易晓矣。三分其国，以为三军。五人为轨，
轨有长。十轨为里，里有司。四里为连，连有长。十连为乡，乡有乡良人。三乡
一帅，万人而为一军。公将其一，高子、国子将其二。三军三万人。如贯绳，如
画棋局，疏畅洞达，虽有智者无所施其巧。故其法令简一，而民有余力以致其死。
昔者尝读《左氏春秋》，以为丘明最好兵法。盖三代之制，至于列国犹有存
者，以区区之郑，而鱼丽鹅鹳之阵，见于其书。及至管仲相桓公，南伐楚，北伐
孤竹，九合诸侯，威震天下，而其军垒阵法，不少概见者，何哉？盖管仲欲以岁
月服天下，故变古司马法而为是简略速胜之兵，是以莫得而见其法也。其后吴、
晋争长于黄池，王孙雒教夫差以三万人压晋垒而阵，百人为行，百行为阵，阵皆
彻行，无有隐蔽，援桴而鼓之，勇怯尽应，三军皆哗，晋师大骇，卒以得志。
由此观之，不简而直，不可以决胜。深惟后世不达繁简之宜，以取败亡。而
三代什伍之数，与管子所以治齐之兵者，虽不可尽用；而其近于繁而曲者，以之
固守，近于简而直者，以之决战，则庶乎其不可败，而有所必胜矣。
【士燮论】
料敌势强弱，而知师之胜负，此将帅之能也。不求一时之功，爱君以德，而
全其宗嗣，此社稷之臣也。鄢陵之役，楚晨压晋师而陈。诸将请从之，范文子独
不欲战，晋卒败楚，楚子伤目，子反殒命。范文子疑若懦而无谋者矣。然不及一
年，三郤诛，厉公弑，胥童死，栾书、中行偃几不免于祸，晋国大乱。鄢陵之功，
实使之然也。
有非常之人，然后有非常之功。非常之功，圣人所甚惧也。夜光之珠，明月
之璧，无因而至前，匹夫犹或按剑，而况非常之功乎！故圣人必自反曰：此天之
所以厚于我乎，抑天之祸余也？故虽有大功，而不忘戒惧。中常之主，锐于立事，
忽于天戒，日寻干戈而残民以逞，天欲全之，则必折其萌芽，挫其锋芒，使其知
所悔。天欲亡之，以美利诱之以得志，使之有功以骄士，玩于寇雠，而侮其民人，
至于亡国杀身而不悟者，天绝之也。呜呼，小民之家，一朝而获千金，非有大福，
必有大咎。何则？彼之所获者，终日勤劳，不过数金耳。所得者微，故所用者狭。
无故而得千金，岂不骄其志而丧其所守哉。由是言之，有天下者，得之艰难，则
失之不易。得之既易，则失之亦然。汉高皇帝之得天下，亲冒矢石与秦、楚争，
转战五年，未尝得志。既定天下，复有平城之围。故终其身不事远略，民亦不劳。
继之文、景不言兵。唐太宗举晋阳之师，破窦建德，虏王世充，所过者下，易于
破竹。然天下始定，外攘四夷，伐高昌，破突厥，终其身师旅不解，几至于乱者，
以其亲见取天下之易也。
故兵之胜负，不足以为国之强弱，而足以为治乱之兆。盖有战胜而亡，有败
而兴者矣。会稽之栖，而勾践以霸。黄池之会，而夫差以亡。有以使之也夫。昔
虢公败戎于桑田，晋卜偃知其必亡，曰：“是天夺之鉴而益其疾也。”晋果灭虢。
此范文子所以不得不谏。谏而不纳，而又有功，敢逃其死哉！使其不死，则厉公
逞志，必先图于范氏，赵盾之事可见矣。赵盾虽免于死，而不免于恶名，则范文
子之智，过于赵宣子也远矣。
【孙武论上】
古之善言兵者，无出于孙子矣。利害之相权，奇正之相生，战守攻围之法，
盖以百数，虽欲加之而不知所以加之矣。然其所短者，智有余而未知其所以有智，
此岂非其所大阙欤？
夫兵无常形，而逆为之形，胜无常处，而多为之地。是以其说屡变而不同，
纵横委曲，期于避害而就利，杂然举之，而听用者之自择也。是故不难于用，而
难于择。择之为难者，何也？锐于西而忘于东，见其利而不见其所穷，得其一说，
而不知其又有一说也。此岂非用智之难欤？
夫智本非所以教人，以智而教人者，是君子之急于有功也。变诈汩其外，而
无守于其中，则是五尺童子皆欲为之，使人勇而不自知，贪而不顾，以陷于难，
则有之矣。深山大泽，有天地之宝，无意于宝者得之。操舟于河，舟之逆顺，与
水之曲折，忘于水者见之。是故惟天下之至廉为能贪，惟天下之至静为能勇，惟
天下之至信为能诈。何者？不役于利也。夫不役于利，则其见之也明。见之也明，
则其发之也果。
古之善用兵者，见其害而后见其利，见其败而后见其成。其心闲而无事，是
以若此明也。不然，兵未交而先志于得，则将临事而惑，虽有大利，尚安得而见
之！若夫圣人则不然。居天下于贪，而自居于廉，故天下之贪者，皆可得而用。
居天下于勇，而自居于静，故天下之勇者，皆可得而役。居天下于诈，而自居于
信，故天下之诈者，皆可得而使。天下之人欲有功于此，而即以此自居，则功不
可得而成。是故君子居晦以御明，则明者毕见；居阴以御阳，则阳者毕赴。夫然
后孙子之智，可得而用也。
《易》曰：“介于石，不终日。贞吉。”君子方其未发也，介然如石之坚，
若将终身焉者；及其发也，不终日而作。故曰：不役于利，则其见之也明。见之
也明，则其发之也果。今夫世俗之论则不然，曰：“兵者，诡道也。非贪无以取，
非勇无以得，非诈无以成。廉静而信者，无用于兵者也。”嗟夫，世俗之说行，
则天下纷纷乎如鸟兽之相搏，婴儿之相击，强者伤，弱者废，而天下之乱何从而
已乎！
【孙武论下】
夫武，战国之将也，知为吴虑而已矣。是故以将用之则可，以君用之则不可。
今其书十三篇，小至部曲营垒刍粮器械之间，而大不过于攻城拔国用间之际，盖
亦尽于此矣。天子之兵，天下之势，武未及也。
其书曰：“将能而君不御者胜。”为君而言者，有此而已。窃以为天子之兵，
莫大于御将。天下之势，莫大于使天下乐战而不好战。夫天下之患，不在于寇贼，
亦不在于敌国，患在于将帅之不力，而以寇贼敌国之势内邀其君。是故将帅多，
而敌国愈强，兵加，而寇贼愈坚。敌国愈强，而寇贼愈坚，则将帅之权愈重。将
帅之权愈重，则爵赏不得不加。夫如此，则是盗贼为君之患，而将帅利之；敌国
为君之仇，而将帅幸之。举百倍之势，而立毫芒之功，以藉其口，而邀利于其上，
如此而天下不亡者，特有所待耳。
昔唐之乱，始于明皇。自肃宗复两京，而不能乘胜并力尽取河北之盗。德宗
收潞博，几定魏地，而不能斩田悦于孤穷之中。至于宪宗，天下略平矣，而其余
孽之存者，终不能尽去。夫唐之所以屡兴而终莫之振者，何者？将帅之臣，养寇
以自封也。故曰：天子之兵，莫大于御将。御将之术，开之以其所利，而授之以
其所忌。如良医之用药，鸟喙蝮蝎，皆得自效于前，而不敢肆其毒。何者？授之
以其所畏也。宪宗将讨刘辟，以为非高崇文则莫可用，而刘澭者崇文之所忌也，
故告之曰：“辟之不克，将澭实汝代。”是以崇文决战，不旋踵擒刘辟，此天
子御将之法也。
夫使天下乐战而不好战者，何也？天下不乐战，则不可与从事于危；好战，
则不可与从事于安。昔秦人之法，使吏士自为战，战胜而利归于民，所得于敌者，
即以有之。使民之所以养生送死者，非杀敌无由取也。故其民以好战并天下，而
亦以亡。夫始皇虽已坠名城，杀豪杰，销锋镝，而民之好战之心，嚣然其未已也，
是故不可与休息而至于亡。若夫王者之兵，要在于使之知爱其上而仇其敌，使之
知其上之所以驱之于战者，凡皆以为我也。是以乐其战而甘其死。至于其战也，
务胜敌而不务得财。其赏也，发公室而行之于庙，使其利不在于杀人。是故其民
不志于好战。夫然后可以作之于安居之中，而休之于争夺之际。可与安，可与危，
而不可与乱。此天下之势也。
【子思论】
昔者夫子之文章，非有意于为文，是以未尝立论也。所可得而言者，唯其归
于至当，斯以为圣人而已矣。
夫子之道，可由而不可知，可言而不可议。此其不争为区区之论，以开是非
之端，是以独得不废，以与天下后世为仁义礼乐之主。夫子既没，诸子之欲为书
以传于后世者，其意皆存乎为文，汲汲乎惟恐其汩没而莫吾知也，是故皆喜立论。
论立而争起。自孟子之后，至于荀卿、扬雄，皆务为相攻之说，其余不足数者纷
纭于天下。
嗟夫！夫子之道，不幸而有老聃、庄周、杨朱、墨翟、田骈、慎到、申不害、
韩非之徒，各持其私说以攻乎其外，天下方将惑之，而未知其所适从。奈何其弟
子门人，又内自相攻而不决。千载之后，学者愈众，而夫子之道益晦而不明者，
由此之故欤？
昔三子之争，起于孟子。孟子曰：“人之性善。”是以荀子曰：“人之性恶。”
而扬子又曰：“人之性，善恶混。”孟子既已据其善，是故荀子不得不出于恶。
人之性有善恶而已，二子既已据之，是以扬子亦不得不出于善恶混也。为论不求
其精，而务以为异于人，则纷纷之说，未可以知其所止。
且夫夫子未尝言性也，盖亦尝言之矣，而未有必然之论也。孟子之所谓性善
者，皆出于其师子思之书。子思之书，皆圣人之微言笃论，孟子得之而不善用之，
能言其道而不知其所以为言之名。举天下之大，而必之以性善之论，昭昭乎自以
为的于天下，使天下之过者，莫不欲援弓射之。故夫二子之为异论者，皆孟子之
过也。
若夫子思之论则不然，曰：“夫妇之愚，可以与知焉。及其至也，虽圣人亦
有所不知焉。夫妇之不肖，可以能行焉。及其至也，虽圣人亦有所不能焉。”圣
人之道，造端乎夫妇之所能行，而极乎圣人之所不能知。造端乎夫妇之所能行，
是以天下无不可学。而极乎圣人之所不能知，是以学者不知其所穷。夫如是，则
恻隐足以为仁，而仁不止于恻隐。羞恶足以为义，而义不止于羞恶。此不亦孟子
之所以为性善之论欤！子思论圣人之道出于天下之所能行，而孟子论天下之人皆
可以行圣人之道。此无以异者。而子思取必于圣人之道，孟子取必于天下之人。
故夫后世之异议皆出于孟子。而子思之论，天下同是而莫或非焉。然后知子思之
善为论也。
【孟子论】
昔者仲尼自卫反鲁，网罗三代之旧闻，盖经礼三百，曲礼三千，终年不能究
其说。夫子谓子贡曰：“赐，尔以吾为多学而识之者欤？非也，予一以贯之。”
天下苦其难而莫之能用也，不知夫子之有以贯之也。是故尧、舜、禹、汤、文、
武、周公之法度礼乐刑政，与当世之贤人君子百氏之书，百工之技艺，九州之内，
四海之外，九夷八蛮之事，荒忽诞谩而不可考者，杂然皆列乎胸中，而有卓然不
可乱者，此固有以一之也。是以博学而不乱，深思而不惑，非天下之至精，其孰
能与于此？
盖尝求之于六经，至于《诗》与《春秋》之际，而后知圣人之道，始终本末，
各有条理。夫王化之本，始于天下之易行。天下固知有父子也，父子不相贼，而
足以为孝矣。天下固知有兄弟也，兄弟不相夺，而足以为悌矣。孝悌足而王道备，
此固非有深远而难见，勤苦而难行者也。故《诗》之为教也，使人歌舞佚乐，无
所不至，要在于不失正焉而已矣。虽然，圣人固有所甚畏也。一失容者，礼之所
由废也。一失言者，义之所由亡也。君臣之相攘，上下之相残，天下大乱，未尝
不始于此道。是故《春秋》力争于毫厘之间，而深明乎疑似之际，截然其有所必
不可为也。不观于《诗》，无以见王道之易。不观于《春秋》，无以知王政之难。
自孔子没，诸子各以所闻著书，而皆不得其源流，故其言无有统要，若孟子，
可谓深于《诗》而长于《春秋》者矣。其道始于至粗，而极于至精。充乎天地，
放乎四海，而毫厘有所必计。至宽而不可犯，至密而可乐者，此其中必有所守，
而后世或未之见也。
且孟子尝有言矣：“人能充其无欲害人之心，而仁不可胜用也。人能充其无
欲为穿窬之心，而义不可胜用也。士未可以言而言，是以言餂之也。可以言而
不言。是以不言餂之也。是皆穿窬之类也。”唯其不为穿窬也，而义至于不可
胜用。唯其未可以言而言、可以言而不言也，而其罪遂至于穿窬。故曰：其道始
于至粗，而极于至精。充乎天地，放乎四海，而毫厘有所必计。呜呼，此其所以
为孟子欤！后之观孟子者，无观之他，亦观诸此而已矣。
【孟轲论】
昔者仲尼自卫反鲁，纲罗三代之旧闻，盖经礼三百，曲礼三千，终年不能究
其说。夫子谓子贡曰：“赐·尔以吾为多学而识之者欤？非也，予一贯之。”天
下苦其难而莫之能用也，不知夫子之有以贯之也。是故尧、舜、禹、汤、文、武、
周公之法度礼乐刑政，与当世之贤人君子百氏之收，百工之技艺，九州之内，四
海之外，九夷八蛮之事，荒忽诞谩而不可考者，杂然皆列乎胸中，而有卓然不可
乱者，此固有以一之也。是以博学而不乱，深思而不惑，非天下之至精，其孰能
与于此？盖尝求之于六经，至于《诗》与《春秋》之际，而后知圣人之首，始终
本末，各有条理。夫正化之本，始于天下之易行。天下固知有父子正化之本，始
于天下之易行。天下固知有父子也，父子不相贼，而足以为孝矣。天下固知有父
子也，父子不相贼，而足以为孝矣。天下固知有兄弟也，史弟不相夺，而足以为
悌矣。孝悌足而王道备，此固非有深远而难见，勤苦而难行者也。故《诗》之为
教也，使人歌舞佚乐，无所不至，要在于不失正焉而已矣。虽然，圣人固有所甚
畏也。一失容者，礼之所由废也。一失言者，义之所由亡也。君臣之相攘，上下
之相残，天下大乱，未尝不始于此道。是故《春秋》力争于毫厘之间，而深明乎
疑似之际，截然其有所必不可为也。不观于《诗》，无以见王道之易。不观于
《春秋》，无以知王政之难。
自孔子没，诸子各以所闻著书，而皆不得其源流，故其言无有统要，若孟子，
可谓深于《诗》而长于《春秋》者矣。其道始于至粗，而极于至精。充乎天地，
放乎四海，而毫厘有所计。至宽而不可犯，至密而不可察，此其中必有所守，而
后世或未之见也。
且孟子尝有言矣：“人能充其无欲害人之心，而仁不可胜用也。人能充其无
欲为穿窬之心，而义不可胜用也。士未可以言而言，是以言餂之也。可以言而
不言，是以不言餂之也。是皆穿窬之类也。”唯其不为穿窬也，而义至于不可
胜用。唯其未可以言而言、可以言而不言也，而其罪遂至于穿窬。故曰：其道始
于至粗，而极于至精。充乎天地，放乎四海，而毫厘有所必计。呜呼，此其所以
为孟子欤！后之观孟子者，无观之他，亦观诸此而已矣。
【乐毅论】
自知其可以王而王者，三王也。自知其不可以王而霸者，五霸也。或者之论
曰：“图王不成，其弊犹可以霸。”呜呼！使齐桓、晋文而行汤、武之事，将求
亡之不暇，虽欲霸，可得乎？
夫王道者，不可以小用也。大用则王，小用则亡。昔者徐偃王、宋襄公尝行
仁义矣，然终以亡其身、丧其国者，何哉？其所施者，未足以充其所求也。故夫
有可以得天下之道，而无取天下之心，乃可与言王矣。范蠡、留侯，虽非汤、武
之佐，然亦可谓刚毅果敢，卓然不惑，而能有所必为者也。观吴王困于姑苏之上，
而求哀请命于勾践，勾践欲赦之，彼范蠡者独以为不可，援桴进兵，卒刎其颈。
项籍之解而东，高帝亦欲罢兵归国，留侯谏曰：“此天亡也，急击勿失。”此二
人者，以为区区之仁义，不足以易吾之大计也。
嗟夫！乐毅战国之雄，未知大道，而窃尝闻之，则足以亡其身而已矣。论者
以为燕惠王不肖，用反间，以骑劫代将，卒走乐生。此其所以无成者，出于不幸，
而非用兵之罪。然当时使昭王尚在，反间不得行，乐毅终亦必败。何者？燕之并
齐，非秦、楚、三晋之利。今以百万之师，攻两城之残寇，而数岁不决，师老于
外，此必有乘其虚者矣。诸侯乘之于内，齐击之于外。当此时，虽太公、穰苴不
能无败。然乐毅以百倍之众，数岁而不能下两城者，非其智力不足，盖欲以仁义
服齐之民，故不忍急攻而至于此也。夫以齐人苦湣王之暴，乐毅苟退而休兵，治
其政令，宽其赋役，反其田里，安其老幼，使齐人无复斗志，则田单者独谁与战
哉！奈何以百万之师，相持而不决，此固所以使齐人得徐而为之谋也。
当战国时，兵强相吞者，岂独在我？以燕、齐之众压其城，而急攻之，可灭
此而后食，其谁曰不可？呜呼！欲王则王，不王则审所处，无使两失焉而为天下
笑也。