老子管教儿子有效也有限

古时候关于家教的故事，多半是很严格的故事。家法侍候，都是很严厉的惩罚。

我记得小时候父亲讲村上的事情，他小时候的事情，很恐怖。

说西边那户人家，原来是个大户，几十口人吃饭，后来慢慢破落了。到了我父亲那一辈，他家出了一个败子，成天去偷。也没偷啥贵重东西，就是一些梨呀桃呀，都是一些吃的东西。父母也管教，打也打了，有时还不让吃饭，但没用，还是偷。后来偷多了，名声在外，方圆十里八乡但凡有人家被偷了，就来向家长告诉。这一家虽然穷了，但面子还在。最初总是说没有的事，我家孩子在家读书哩，怎么会做那事？但告诉的多了，有一回还被人绑着带到跟前，就没办法遮掩了。于是家长们开会研究解决之道。这些家长就是本族的长辈，大家议来议去只有一个办法：沉塘，就是放到水塘里淹死。那年月家法胜过国法，你淹死自家的孩子而且是个坏孩子，没人告发，政府就不会管。但父母不愿意呀，毕竟是自己的骨肉。不愿意也不行，你给大家丢脸了。怎么交代？怎么争回脸面？

最后决定，淹死！

那天清早，几个大人把那小偷捆在一张木梯上，然后抬着就往后山的水塘走，一路上跟着许多看热闹的孩子。

我父亲说，他也在其中。

那孩子哭呀，但没人理会，因为他父母不让去。那水塘在一个山坳里，承接三面的来水，实际上是一个小水库。到了堤坝上，几个人喊着一二三直接把梯子往塘里扔。

扔下去就完事了么？没有。一会儿梯子又浮起来了，孩子哇哇地喊大爷大伯饶命。但大爷大伯们才不管这些，他们早有准备，拿一根长竹竿伸过去，使劲把梯子往下压，往下压......几分钟之后，就没动静了。

我父亲说，他一辈子忘不了那个早上。

我也一辈子忘不了父亲描述的那个可怕的场景，还有他悲悯的神情。

长大后我经常想一个问题：他父母为啥没管好这个孩子？如果管好了，也不至于沉塘。真是悲剧！

这就归结到一个问题：老子管教儿子的效能。

本老头闲来无事，就此唠叨唠叨。

老子管儿子有没有用？肯定有用。有道是父母是孩子的第一个老师。由父母管教孩子，自然是很好的。父母总是期望孩子学好，而孩子信任父母，也多半愿意聆听父母的教诲。所以，优秀的父母教子有方，孩子就多半有点出息。

不过这里有两个前提，一是父母优秀，二是教子有方。如果父母不怎么优秀，或者自己很优秀但不知道怎样教孩子，这样的父母尽管也很期望孩子成才，不一定如愿以偿。

更深的内涵是，父母教子无方，多半不是父母不懂教子的道理，而是下不了狠心，失不了面子。好比孩子懒惰，不愿读书。父母打也打了，骂也骂了，还饿了几顿饭，都无效。咋办？父母不忍心孩子一直饿着，就只好接受啦，说孩子，你好歹读完中学，可以么？好比孩子好偷，就像我村上的那一位，父母发现了，关起门来开打，但邻居问起来就说没有呀，我家孩子听话哩，怎么会去偷？天底下的败子，都是这样养成的。

所以聪明的父母，不会满足于家教，一定会教孩子遵守社会的规范。因为社会的规范刚性更强，更能规范孩子的言行。

本老头由此及彼，又想到上级与下级。

上级与下级，是不是类似父母呢？上级管教下级，是不是类似父母管教孩子呢?

我觉得很类似。

下级虽然不是上级所生，但一般是上级任命的，也属于亲骨肉。下级的业绩与荣耀，上级也有光；下级的过错与耻辱，上级也有份。所以，它们是利益共同体，甚至是命运共同体。

因此之故，上级总是期望下级好，受到各方面的称赞，而不愿意表现差劲被各方责骂与鄙夷。为此会有管教好下级的良好动机。但问题的另一面是，上级还有一个动机就是尽量帮下级遮丑，因为下级的丑陋也有自己的一份。

在利益共同的格局里，要上级铁面无私管教下级，明察秋毫深挖细查下级，有问题不遮不掩全面曝光严肃处理下级，真的很难做到。这里牵涉到原则，牵涉到感情，也牵涉到利益。在原则与感情与利益有矛盾的时候，要大义灭亲，大义灭利，谈何容易？

我们经常说，要看好自己的门，管好自己的人。天天说，门还是没看好，人还是没管好，小偷甚至大偷还是层出不穷，经常出现“沉塘”的悲剧。原因就在于自己管自己，效果差一些。

咋办？其实很好办。强化没有利益瓜葛但有权威的第三者监督机制，来惩治违法乱纪的行为，就可以啦。而且，要让这个第三者因为铁面无私而有自己的利益，正当的利益。

本老头唠着唠着唠上大事了，草率了！