主张的背后多半是利益

本老头发现一个有趣的现象：人的观点受其立场支配。一事当前，你站在什么位置，身处什么阶层，就决定了你会是什么态度，持有什么观点。

多半如此，少数例外。

那天没事在街上溜达，见一伙人在挤公交车，我就靠近了看热闹。一男士，西装领带，有模有样，也在里面挤着。我正在想，这么热的天打什么领带？忽见该男士举着手机，像车站工作人员一样叫车上的人往里靠，说大家挤一下，挤一下。可等他踏上车之后，又回头对后面的人说，别挤了别挤了，下一班马上就到。

本老头当时就有感。觉得人呀，立场变了，观点立马就变。这位先生没上车之前，主张挤一下，越挤越好；上车之后，因为所站立的位置变了，观点也变了，就认为不该这么拥挤，希望后面的人等下一班。

这里面的核心是一个利益问题。该不该拥挤？评判的标准不是别人的舒适问题，也不是行车的安全问题，而是他能不能赶上这趟车。这是他的利益所在，也是他观点的根基。

我一个同事，一辈子节俭，舍不得花钱。节俭到什么程度呢？有一回下班的时候下雨了。雨不大，大伙都拿点书报之类挡一下头就跑了。他不，他担心他的皮鞋，就打电话叫老婆送伞来，外加一双雨鞋。他两口子的积蓄全部存银行，定期。后来大家买房，他不买，觉得太贵，等便宜了再说。但越等越贵，贵得离谱。他就天天骂街，逢人就骂，什么世道？后来孩子要成家，没办法了，咬牙买了一套。好啦，买房之后就不骂房价了。不但不骂，还摆出许多条理由认定房价还会涨，而且应该涨，必须的。

每一回看到他，我就想到一个俗语：屁股决定脑袋。

这样由利益决定态度的事例俯拾皆是。

我们这里的人行道到处停车，不罚款。那天两个朋友在我这儿闲谈，一个主张要罚，不然人行道全完了；一个主张不能罚，应当方便市民停车。我知道，他们的情况不同。主张罚款的，小区可以停车；主张不能罚的，他家所在的小区没有停车的空间，只能停在小区外的人行道上。事情就那么简单。

照理，判断一个事物的合理性，根据的应当是一个人们普遍接受的公理，这是一个客观的标准。无论你处在什么位置，利益如何，都应当遵循这样的标准。但事实上不都是这样。人们多半不是根据道理而是根据利益来决定自己的态度。

合理么？依照存在决定意识的原理，有它的合理性。存在的就是合理的，说的就是这个意思。

本老头反躬自问：一事当前我又如何？一样一样啦！

所以我就特别敬佩当年那些为了理想抛弃富贵舍生忘死的先辈。这些先辈突破了个人利益的藩篱，堪称圣人！

一个人凡事秉承公理而不囿于个人利益，就是圣人了。而圣人只是少数，绝大多数不是圣人，是凡人。凡人就喻于利而不喻于义。

看这个世界，人们叫喊着各种口号，宣传着各自的主张，听上去无比正确，看上去冠冕堂皇，但若仔细翻一下背后，多半是利益的考量。

依据这个原理去观察社会现象，可以将复杂的事情简单化。做官的朋友再因势利导一下下，治大国就如烹小鲜，小意思啦！