小女之前曾有一短文讨论这一话题，现又思之，感到有需要纠正并补充之处，遂写此文，因辽代史料缺失严重，故此文必有疏漏和证据不充分处，欢迎教正，并深入讨论。

首先，请看如下记载：

“耶律隆运，本姓韩，名德让，西南面招讨使匡嗣之子也。

统和十九年，赐名德昌；二十二年，赐姓耶律；二十八年，复

赐名隆运。“——《辽史耶律隆运传》

“统和二十八年夏四月甲子，葬太后于乾陵。赐大丞相耶律德昌名曰隆运。”——《辽史圣宗本纪六》

“统和十九年三月壬辰，皇后萧氏以罪降为贵妃。赐大丞相韩德让名德昌。

夏四月乙巳，幸吴国王隆祐第视疾。丙午，问安皇太后。 

五月癸酉，清暑炭山。丙戌，册萧氏为齐天皇后。——《辽史.圣宗本纪五》。

这些记载均出自元代官修《辽史》，其史料多源自辽朝实录，但这些记载有一个问题必须要讨论一下，即韩德让被赐名为“德昌“一事是否真实？

根据考古资料玉田韩氏家族墓地出土了《韩德昌墓志铭》，墓主为韩匡嗣第九子，也是最小的儿子，为德让之弟，死于统和元年。

辽代同族同辈人之间多有重名现象发生，玉田韩氏就有两例：

A：韩德昌和其三哥德威都有一子同名遂忠。

B：耶律遂正和耶律遂忠都有一子同名元佐。

另有两例见于《辽代石刻文续编》，其人都是堂兄关系。

但在这里有一个绕不开的问题，德昌乃是德让胞弟，关系相当亲密，且英年早逝。皇太后如此赐名会给韩家带来困扰，给德昌祭祀时难道在祈求德让去世吗？在古代，堂兄和亲兄是完全不同的关系啊。

故以为《辽史》此记载有误。

根据以上推论，则德让只有一次赐名，“隆运”由圣宗皇帝在承天皇太后的葬礼之日下赐。其中深意有多篇文章曾讨论过，多认为圣宗“变父为兄”打压之意明显。

此论初看之下并无问题，毕竟德让集军政大权于一身，又与皇太后关系非同一般，圣宗“见则尽敬，至父事之。”——《契丹国志》，刚刚亲政的圣宗有“打压”之举，以树立君威，是为明智之策。

但是细搜玉田韩氏的墓志，则有两则史料不得不注意：

一：韩匡嗣家族墓地出土一方《耶律隆祐墓志铭》，墓主为韩匡嗣第七子，去世于统和二十八年冬天，其墓志由圣宗钦命李可举在统和二十九年五月撰写。据《韩匡嗣墓志铭》，《韩匡嗣妻秦国太夫人墓志铭》记载，第七子原名“德颙”，辽史作“德凝”

毫无疑问“隆祐”之名是圣宗下赐。根据韩匡嗣夫妇的墓志铭，他共有子九人，其中四人在圣宗皇帝登基之前去世，幼子德昌死于统和元年，五子德威死于统和十四年，六子德冲虽具体卒年不明，但根据《耿延毅墓志铭》暗示当在统和中期。故此匡嗣九子，只有两人在承天太后去世之后还活着，这两位都被圣宗皇帝“赐御讳”，如此作为将会毫无疑问的分散“变父为兄”的杀伤力，隆祐的官阶和其兄不处于同一层次，且对圣宗毫无作为“父亲”的压力，因此德颙的连讳只能解释为恩宠，而无法附加其他意涵。而且《隆祐墓志铭》中有“皇帝以手足兴坏，柱石挂念，遽闻捐馆，寻示辍朝。”之描述，故御讳不可能为追赠。

二：韩匡嗣墓地还出土一方《耶律宗福墓志铭》，墓主为韩德威之孙，耶律遂正之子，其墓志言墓主死于道宗咸雍七年，享年七十有四，故墓主耶律宗福生于圣宗统和十六年，其墓志言“时统和中，特蒙圣宗皇帝叔于子息之曺，令与兴宗皇帝参于昆弟之列。”由此可知，宗福是圣宗皇帝养子，于冲龄时就养于皇宫。且韩家出土的契丹文墓志有载，岁十三，为皇帝养子，以“宗”字取汉名。此句可知“宗福”之名赐于宗福十三岁时，也就是统和二十八年。

不过私以为宗福理应在统和二十八年前就入宫了，以其本人汉文墓志的“统和中”更准确。

综上所言，我们有足够的理由说，圣宗皇帝在同一年，甚至同一天下赐韩匡嗣家族三人御讳，（宗福可理解为和下任皇帝连讳，圣宗长子宗训出生于统和七年，故无论哪位皇子成为下任契丹皇帝，宗福必连御讳。）

以上分析足以证明圣宗皇帝赐韩匡嗣家族御讳一事，绝非单纯针对韩德让一人，而是基于长远考虑的政治恩赐，将德让变父为兄”的主要目的就是告知群臣和百姓，属于圣宗皇帝的新时代开始了，但对于韩德让本人的影响微乎其微，圣宗没有调整他的官职和礼仪待遇，反而在赐名六天之后，再次下旨“庚午，赐宅及陪葬地。”并请他扈从亲政后的首次高丽亲征。

注释墓志录文源自1《辽代石刻文续编》2010，辽宁人民出版社，向南，张国庆，李宇峰

2，王青煜《耶律宗福墓志》校勘《辽金历史与考古.第三辑》2011，