方德佺

戴建荣老师发表于2013年第3期《小学语文教学·会刊》上的《<揠苗助长>课堂实录》，在“解读题目”环节对“揠”字进行了如下教学：

师：咱们一起来写这个“揠”字。（板书：揠）读——

生：揠。

师：会写会读了，懂它的意思吗？

生：“揠”的意思是“拔”。

师：“揠”真的是“拔”的意思吗？我们都玩过一个游戏，叫拔河，这个游戏怎样才算赢？

生：把红旗拉过中间那条线就算赢。

师：对了，拔过中间那条线才算赢。看过《水浒传》吗？

生：看过。

师：好，你告诉我们，《水浒传》里有一个大力士叫鲁——

生：鲁智深。

师：有个章回叫鲁智深倒拔——

生：垂杨柳。

师：也就是鲁智深一口气就把这株杨柳树给——

生：拔出来了。

师：这个“拔”字，必须要过这条——（线），出这个——（土），那才叫“拔”。这个“揠”，它只是轻轻地往上——

生：提。

师：和“拔”相比，那就不出——

生：那条线。

师：不出土的，对不对？它只是轻轻地往上——

生：提。

初看时，觉得戴老师的说法与众不同，其中又有些不大对劲。为了搞清自己的这种感觉，我用工具书来验证戴老师对“揠”和“拔”的理解。这一查让我对戴老师的说法疑惑更重了。及至再细读一遍戴老师的这段课堂实录，越发觉得戴老师对“揠”和“拔”的所谓区别教学实在是弄巧成拙了。

“拔”在字典里的释义比较多，与“拔苗助长”相对应的义项是“把固定或隐藏在其他物体里的东西往外拉；抽出”。而戴老师借了个鲁智深的故事把“拔”定位在“必须要过这条线”——拔出地面之线。这种太拘泥于某种特例的说法显然是说不通的，假设武松没有那么大臂力但也来拔那棵垂杨柳，但拔不起来，是不是就不能叫“拔”而该叫别的什么，如“提”甚或就是“揠”了呢？不用说，“拔”不出来也该叫“拔”的。因为这里“拔”只是个动作，与其结果无关。

再说“揠”，一般字典上都说它是书面语中的文言词，就是“拔”的意思。在《辞源》中更直接就说是“拔起”。戴老师教学时，又是举《水浒传》中的例子，又联系拔河的生活实际，目的就是要学生明白“这个‘揠’，它只是轻轻地往上——提”，“和‘拔’相比”“不出土的”，且不说这样的表述很纠结，重要的是戴老师这种“轻轻地往上提”之“揠”意是从何而来？

其实，揠苗助长中的“揠”，除了在这个成语中常跟人们见面之外，学习中很难再见到它了，工具书上也有“也说拔苗助长”的说法紧随其后。更何况对二年级的学生来说，让他们在学习这个成语故事时能把“揠”字读正确就行了，理解起来则完全可以让学生以“拔苗助长”来把握。这样才不会出现这种既不必要又不合理的对“揠”与“拔”进行区别的教学。

（此文发表于《小学语文教学》会刊版2013.11“咬文嚼字”栏目）