来源：中国商报 | 作者：见习记者 王哲敏 2012.07.17
 
 
 
　　7月10日下午，作家维权联盟起诉百度文库一案在北京海淀法院开庭审理。庭审现场双方各持己见互不相让，进行了激烈的法庭辩论，法院未当庭宣判。由于韩寒的号召力，本案受到了广泛的关注，但对于互联网化和版权保护而言，二者如何统一协调，也将成为电子阅读能否顺利发展的关键。

　　7月10日下午14时，备受各界关注的作家维权联盟起诉百度侵犯作家著作权一案，在北京市海淀区人民法院开庭。由于此次开庭只是涉及韩寒的三部作品《像少年啦飞驰》、《1988：我想和这个世界谈谈》和《零下一度》，所以大家也更直接地将此案称为“韩寒诉百度”案。这也是继6月1日双方律师提交相关证据后，案件首次开庭审理。中国商报记者赶到法院旁听了此案的审理过程。
　　此次开庭只是就韩寒的三部作品展开辩论，韩寒本人并未出庭，而是由代理律师出庭，庭审历时近4个小时，原被告双方分别向法庭出具了20多份证据，围绕着全部证据进行了多番激烈辩论，并导致审判长多次要求原被告代理律师注意以职业律师的标准客观地进行陈述与答辩，强调不要使用非法律语言。最后，原告代理律师明确表示不同意接受调解，双方未就该诉讼达成和解。当日，该案未予宣判。
　　韩寒在诉讼请求中表示，要求被告停止侵权，并采取有效措施防止这种侵权行为再次发生；要求法院判令被告方关闭百度文库；持续7天在百度网站首页向原告赔礼道歉；赔偿原告经济损失共计76万余元。其中，《像少年啦飞驰》赔偿费为25.4万元；《1988：我想和这个世界谈谈》赔偿费为30万元；《零下一度》赔偿费为20万元。以及赔偿原告因制止侵权和诉讼支出的合理费用12144元。

关掉百度文库能否解决侵权

　　庭审结束后，韩寒的代理律师王国华对媒体表示，“站在法庭上为作家维权并不是我们的最终目的，作家权益应该得到法律支持。”
　　在当日的庭审过程中，韩寒的代理律师明确提出应该“关闭百度文库”，他们认为，百度文库作为一个开放的信息共享平台，具有非常庞大的用户覆盖范围，在其不能够有效避免盗版现象出现的情况下，文库存在的本身就会对作家们的权益产生巨大威胁。
　　关于“关闭百度文库”是否合理这一问题，中国商报记者采访了知名IT法律专家、中国网络法律网首席法律顾问、北京惠诚律师事务所赵占领律师。赵占领认为，关闭百度文库的诉求目前来讲还没有太多的法律依据，这个问题主要还涉及到百度文库是否涉及侵权，是否适用于“避风港”原则，但是如果认定百度文库侵权的话，百度应该承担的责任是停止侵权、赔偿损失、赔礼道歉。“如果说对百度文库这种资源分享类的商业模式进行重大调整甚至关闭，目前应该是不可能的。因为，首先一般的案件不会涉及到这个问题，另外，百度文库这种模式本身是没有问题的，它符合互联网的分享精神。”
　　王国华在接受中国商报记者采访时则认为，关闭百度文库仅仅是一个能够避免以后出现大量侵权行为的措施，“如果百度文库能够采取有效的措施，不再出现侵权行为的话，那么，关闭百度文库并不是我们的一个主要目的。”
　　对于是否应该关闭百度文库，作家维权联盟执行人贝志城对中国商报记者表示，“关闭百度文库是合理的请求”。 贝志城认为，作为受害者提出各种赔偿请求的时候，作家维权联盟提出的赔偿请求一定是尽量朝着让侵权方的最痛处提出来的，提出之后还是要看法院怎么去判决。
　　贝志城强调，请求关闭百度文库没有不妥之处。他认为，百度文库在多次出现大量盗版侵权作品的情况下，为什么不能要求其关闭呢？“而我们说的关闭也从来都不是要求其永久性的关闭，这也不是我们的根本诉求，我们只是想通过关闭的方式达到百度文库整改的目的，关闭百度文库只是一种诉讼的策略。”

 
 
 
 
更多点击：http://www.cb-h.com/news/gc/2012/716/1271668G1AJKHDC3J62683.html