首先申明：除非你是大牛，否则你的文章大致都必须经过真正的匿名审稿。

迄今为止，为国际期刊（基本上都是一线期刊，太差的杂志我基本上都不愿意审，因为大部分时候都是一个结果。）审阅过不下二十篇稿子（具体数目我也记不住了）。总体说来，意见都是苛刻的，而绝大部分时候，编辑的意见都和我的意见一致【只有一次，编辑推翻了我的意见：我大致过了（也提了两点有点尖锐的意见），但另一个审阅者拒了，于是该作者的文章最终也“悲剧”了】。这是一个趋势，编辑几乎不大可能推翻审阅者的意见。

加上我自己的稿子被接受和被拒接的不同结果，我总结出以下几个拒稿的重要理由。

1：Do not know the literature, classic and update。不熟悉文献：比如你漏掉了几个重要的作品；或者一看你的文章就不够update，基本上可以认定你的文章是几年前写的（有时候确实可以看出：有些文章就是在一个杂志“杯具”了，于是换个杂志打转转，作者懒得改。）

2：Do not contribute anything new（尤其是理论方面）: 不贡献任何新的东西（知识）。这在我的两个“决裂”文章已经提到，不再赘絮。【广告一下：“决裂”三部曲的最后一个其实早就大致写好了，只是等待时机发表。】但确实有些文章只是玩了一个概念（一线国际期刊的文章很少后“口号型”的文章），经不起仔细推敲。通常，这样的文章都基本没有希望能过，至少在一线期刊是如此。

3. 肤浅A：有点新东西，但是不够多。一线杂志的东西应该耐看一点吧，所以不能太水。比如提出了一个概念，或者分类，但是没有告诉我们这些东西有什么用：通常，你必须自己展示给我们这些东西有什么用处。不能让我们去试。

4. 肤浅B：用低端的定量工作唬人。现在定量的工作越来越多，但是真正好的定量工作其实不多（按照政治学定量方面大牛之一的Chris Achen的说法，许多regression和probit都是“garbage-can”的regression和probit）。对我这样定量不够好，但已经知道一些基本的原理和规则的人来说，审阅定量的文章尤其仔细（我自己实在不懂，就问更懂的人）。可惜的是，看到的一些包含定量的作品，其实只是装装样子。回归的模型没有逻辑，变量说不清楚。这样的文章，大部分都会悲剧掉。还有的文章用几个公式吓唬人，这基本上是“伪数学化”。

5. 肤浅C：用低端的案例充数。案例研究做的不行。现在大家对定性的案例研究要求有些低（至少我觉得如此）。不过，有些案例研究实在是看不下去。

6. 文章写得太差。这方面可能对于英语是第二语言的人士（包括我自己）有点不公，但是也没有办法：有些文章根本看不下去，让我们如何让它过呀？基本的八股、逻辑、通顺必须有，否则基本上没有好下场。