如何发现机制

唐世平（复旦大学国际关系与公共事务学院）

上周二做了一个讲座，《如何发现机制：负面案例和反事实思考》。

之后，有同学和同事说，还是不知道“如何发现机制”。

这是我没有总结好。以下是我提供的“practical rules。”

不过，我先要强调一下，我在讲的时候仍旧没有充分意识到“承认机制的真实性”甚至会对我们习以为常的“形式逻辑”都带来一定的冲击。

最明显的，我们一般说“必要”、“充分”、“必要充分”条件时，通常都是指的“因素”：比如，“必要因素”、“充分因素”、“必要充分因素”。

而如果我们一旦“承认机制的真实性”，我们就发现，很多时候，我们不会再有“充分因素”、“必要充分因素”（还会有“必要因素”）。因为，许多时候，光有因素不能驱动结果。只有因素和机制一起，才可以驱动结果。

看起来，这个问题我还需要继续思考【这个问题是我最近想的最重要的方法论问题之一】。而且，即便看来PPT，仍旧不是很好懂。所以，我可能还需要就这个话题再讲一次。http://www.sirpa.fudan.edu.cn/s/56/t/134/16/fa/info5882.htm

不过，我先把PPT放到我的网站上，先让大家过过瘾，欢迎提意见。

问题的出发点

社会科学（特别是社会学和政治学。相比之下，经济学的主流仍旧停留在确立correlations的时代）中的一个新“共识”是：我们需要“有机制的解释、理解、或理论（explanations or theories with mechanisms）”。换句话说：只有因素和过程叙事的但却没有机制的解释和理解是不完整的。对机制性的解释的追求将强化对可以成立的解释（理论）的约束，从而促进对理论的选择。

这样一来，我们面临的一个迫切（现实）问题就是如何发现机制？”。即，我们需要讨论发现机制的认识论和方法论。这是本项工作的出发点。

以下是“practical rules”

1）从“机制”的定义出发。这是寻找机制的本体论基础：本体论决定（限制）认识论和方法论。机制具有如下三个特点：

a)        首先，机制是一个过程；它是真实的存在。

b)        其次，机制能够引发或者阻止变化；

c)        第三，机制能够将某些因素串联起来，从而驱动变化或阻止变化。（反过来说，因素只能通过机制才能驱动变化或阻止变化。也就是说，没有机制，因素不能导致结果！）【对这一点的强调是我的发展。】

机制不同于（一系列的）intervening variables（KKV, 85-7; Kitschelt 1999, 24-7; Kitschelt 2003）。这一点从本体论上很容易论证（Mahoney 2001, 578；Falleti and Lynch 2009, 1146-52）。

机制是真实存在的，而不是我们想象出来的概念或过程概念。我们只是用概念或过程概念去描述机制。机制也不是narratives（叙事）：仅是历史叙事也不是有机制的理论（对Tilly的许多批评都针对这一点）。

2）运用contrasting cases（如果没有真实的contrasting cases，可以用“反事实思考（Counterfactual）”人为地创造一个“contrasting case”。如果你发现的机制能够同时解释两个看起来不一样的结果，那你发现的机制更容易是真实的（成立的）。【这背后逻辑有点复杂。只能让各位先体会】【这再次表明，通常情况下，单个案例不能支撑“机制性的解释”的理论，甚至任何可靠的解释性理论。也就是说，那种从一个事件开始发感想的文章基本都不是社会科学，而是“感悟”或者“时评”（这不代表它们没用，也有用，甚至很有用）。】

3）如果你觉得你找到了一个机制，请回到机制的定义，按下列标准再审视一番，

a)        你想到的机制能否将那些重要因素联系起来（“串”起来）

b)        你的机制是否能够解释正负两种案例。只能解释正案例的机制不如能够同时解释正负两种案例的机制可靠。

c)        你的机制是否可替代。

d)        确立了机制后，是否需要添加新的因素、提出不成立的因素。

e)        用更多的案例来验证（这个要求有点高，近乎苛刻，不过，我认为很有用）。这时候，无论是采用定量方法还是定性方法都变得更加有目的性。