这道题是我的课《国际安全与战略》期末考试的备选题之一。因为觉得可能有些太难（），没有放到期末考卷中。

我把它放在这，让一些学生感觉一下问题吧。

沿着这个问题思考下去，基本上能写一篇文章或者硕士论文吧。

当然，这个问题既然放在这了，就肯定不会出现在考试里了。

这个问题其实是说，很多时候，国家（或者其他行为体）的不同战略行为可能是自相矛盾的，只是当事人不知道（或者知道了，但却认为矛盾不重要）。这个原因，我认为，是很多行为体的战略失败的一个重要原因之一（这是系统效应的体现之一）。而许多行为体全然不知。

问题一

基本事实：随着两极世界和相互确保毁灭（MAD, 即secure second-strike capability）的到来，美国和苏联在冷战中事实上面临三种不同的相互阻吓：针对各自本土／核武库的第一次核打击(first nuclear strike)／偷袭（surprise nuclear attack）[1]；针对各自的核心盟国／利益（core/vital?）（东欧、西欧，也许还有日本？）的攻击；针对各自边缘利益（peripheral interest）的挑战（这种挑战是由对方支持，但是由对方的盟国执行的，比如朝鲜战争）。[2] 后两种阻吓即我们所说的间接阻吓（extended deterrence）。［不理解这一基本的事实，就无法理解冷战的过程。无论你读多少冷战史！］

显然，这三种情形对国家的武力和行为的要求都是不同的，而两个超级大国都试图构建针对这三种情形的一般阻吓的武力和“形象”（image）。而正是因为这三种情形对国家的武力和行为的要求都是不同的，使得针对这三种情形的政策可能是“不协调／不兼容(incompatible or contradictory)“的。而这种不同的政策目标会导致相互不协调／不兼容的最终政策是政策失败的一个重要原因（这是“系统效应”的一种体现）。［你们大概都尝过这样的苦果了吧！］

问题：

1.      请列出这三种情形下对国家的武力和行为的要求（最少三个方面，最多五个方面）。请用一个表格（Use a Table here！）来表述你的回答！

2.      基于你上面的回答，指出这三个情形之间（因此，有三种可能的组合）可能出现的军事战略之间的“不协调／不兼容(incompatibility)”，并且指出它们之中的那些“不协调／不兼容(incompatibility)”是能够导致超级大国的在战略设计上的失败。同样，请用一个表格（Use a Table here！）来表述你的回答！