1500-1850 年间西方世界的兴起（其实是分为好几波的兴起）和近代中国的停滞恐怕是经济史、制度经济学的两个最重要的话题。最近的许多研究表明这两个问题仍然是引人入胜的。

因此，在我和几位老师合开的“社会科学中的制度分析”一课中，我们专门用一节课来（粗略）讨论这个问题（当然更重要的是引导学生思考这样的深远重大问题）。下面是两道思考题。

1.       Acemoglu et al (2005), Zhang and Gao (2004) 这两篇文章的基本解释因果链是相似的：External shock (discovery of the New World, inflow of money from Atlantic Trade), power shift (among classes)/power struggle, institutional changes (that promote growth), and then economic growth. 在这样的一个因果链中，按照Tang（2011）的广义制度变迁理论，上述讨论的因果链仍然是不完整的。

a)         请问，缺失了什么重要因素？

b)        将补充后的因素和机制分为必要、充分、必要充分、辅助（正）、辅助（负）几类。然后比较这四类国家：（直接或间接）参与到了大西洋贸易且起初制度状态是不太专制的（absolutist）君主制国家、（直接或间接）参与到了大西洋贸易但起初制度状态是比较专制的君主制国家（比如，当时的葡萄牙和西班牙，在1580-1640年间，西班牙王朝统治着这两个国家）、没有（直接或间接）参与到大西洋贸易但起初制度状态是不太专制的君主制国家、没有（直接或间接）参与到大西洋贸易且起初制度状态是比较专制的君主制国家。在Acemoglu et al (2005), Zhang and Gao (2004)的基础上，给出更加细化的理论（应该包括起初条件、因素、驱动机制）、提出你的假说、并提出验证路径。

2.       Acemoglu et al (2002)相比 Acemoglu et al (2005) 【以及Zhang and Gao (2004)】的逻辑事实上有些自我矛盾。AJR（2002）强调地理不太重要（无论是“简单的地理决定论”还是“复杂的地理重要论” 【特别是地理的作用不是恒定而是变化的】）。而在Acemoglu et al (2005) 【以及Zhang and Gao (2004)】里，作者却又事实上强调了地理的决定因素：能否参与到大西洋贸易与地中海贸易显然在相当程度上是由地理因素决定的（当然还有技术）。显然，（产权或其他）制度是重要的。通过引入时间（包括顺序）和空间（含地理以因素），加上技术和制度，你能否构建一个能够消除Acemoglu et al (2002)与Acemoglu et al (2005)之间的逻辑自我矛盾。给出你的逻辑、推断以及验证途径。提示：你可能需要反事实思考。

深度思考题

3.       在比较国际政治经济学中，一个有名的理论是“the curse of oil money”（Terry Karl , The Paradox of Plenty, 1997）.即石油国家不仅没有能够利用石油带来的财富为经济增长奠定好的基础（包括制度基础，也包括“基础设施”），反而陷入了“石油依赖综合征”。如果我们将石油带来的财富也作为一种历史偶然（或外部冲击），能够在Acemoglu et al (2005), Zhang and Gao (2004)的基础上，提出一个对“the curse of oil money”更加丰富的解释。提示：Atlantic trade was privately controlled, although protected by states, to a various degree. In contrast, oil money has always been controlled by states (and some foreign oil companies)?

一些参考文献 (这方面的文献很多，我这里只列出一些我们课上的读物)

 Acemoglu, Daron, Simon Johnson, and James A. Robinson. 2002. “Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution.” Quarterly Journal of Economics 117 (4): 1231–1294.

 Acemoglu, Daron, Simon Johnson, and James A. Robinson. 2005. “The Rise of Europe: Atlantic Trade, Institutional Change, and Economic Growth.” American Economic Review, 95(3): 546–579.

张宇燕、高程，“美洲金银和西方世界的兴起”，《社会科学战线》2004年第1期。

张宇燕、高程，“海外白银、初始制度条件与东方世界的停滞”，《经济学季刊》2005年1月。

 Epstein, S. R.. 2000. Freedom and Growth: The Rise of States and Markets in Europe, 1300-1750. London: Routledge and LSE.

Rodrik, Dani, A. Subramanian and F. Trebbi (2004), ‘Institutions Rule: The Primacy of Institutions over Geography and Integration in Economic Development’, Journal of Economic Growth, 9 (2): 131–165.

Lin, Justin Yifu. “The Needham Puzzle: Why the Industrial Revolution Did Not Originate in China.” Economic Development and Cultural Change 43, 2 (1995): 269-292.

赵红军, “李约瑟之谜: 经济学家应接受旧解还是新解?”《经济学季刊》2009 年4期。

 Shiping Tang. 2010. “The Positional Market and Economic Growth,” Journal of Economic Growth 44 (4): 915–942.