师生在语文基础教学中的投入是切实而充分的，然而当前的教学模式仍存在明显局限和弊端。教师往往固守于机械的灌输与重复，未能充分重视语文能力的综合培养、学习方法的有效引导，以及针对单题深入解析（即一题深解）、单篇深度阅读（即一文深读）的系统训练，致使语文成绩的提升难以取得实质性突破。

细究其背后原因，语文教学难以有效增分的症结，归根结底仍在于教育教学管理及制度设计层面。制度建设始终具有根本性地位，而制度的构建必须建立在对人性的深入理解之上。日常教学管理不能再停留于混沌被动、随波逐流的状态。试图以战术层面的辛苦付出，掩盖战略层面的方向缺失，既是短视的，也是不明智的。

真正制约中等生成绩提升的关键，往往正是落后于时代和现实要求的制度与规则。在现有的教育教学环境下，师生已付出了足够的努力，若继续片面加大教学强度，不仅提升空间有限，还可能适得其反。因此，我们必须将重心转向制度与规则的优化——使其与成功教学考理论体系相协调、相匹配，为科学教育理念的落地实施提供有力保障，而非成为其前进道路上的阻碍与羁绊。这正是我们当前亟需思考并着力推动的核心所在。

一、从源头治理，进一步规范导学案编制。如何将导学案题量降到合理区间？发挥考的度量衡作用是控制导学案题量的有效措施。要让“一文深读”“一题深解”真正落地，关键在于“戒贪”，核心症结是通过改变规则解决时间保障欠缺问题。

当前导学案题量还是偏大，大多数教师将精力集中在完成教学任务上，却忽略了“深读”与“深解”的本质要求，主要是担心未讲解的内容万一出现在考题中，会影响成绩。这并非单个人的问题，而是源于对“覆盖考点”的普遍顾虑，属人之常情。在这种思路影响下，“一题深解”“一文深读”很难实现。原因很简单，题量一大，自然没有足够时间对单题进行精耕细作，将知识点揉碎嚼烂，更谈不上对文本的深度挖掘。

  要将导学案题量压缩至合理区间，关键在于发挥“考”的度量衡作用，这是控制题量的有效路径。建议编制导学案时，为每道题明确标注“必考题”或“选考题”，必考题有明确的题量控制要求，且自命题考试题须全部源自必考题的变式题。

二、重视作文训练，拉开作文赋分层次，加大作文激励力度。目前的作文批改缺乏梯度，赋分存在虚高现象，掩盖了文本教学中的实际问题。要明确作文阅卷分层标准，优秀：立意深刻，表达精准，分值50-55分；合格：符合基本要求，缺乏鲜明亮点，分值40-45分；一般：结构松散，表达粗糙，分值30-35分；薄弱：偏离题意，语病与错字较多，分值20-25分。

三、全面践行成功教学考理论，让落实“一文深读”“一题深解”成为师生的自觉行为。管理层要转变角色，不能再当主导者和推动者，只能做建议者、引导者和保障者。通过调整制度和规则，保障、规范、激励，让成功教学考理论在温润的环境氛围中发挥作用，展现魅力，体现价值，同时进行自我修补完善。这将会成为今后很长时间内我们的主要任务。

附一：教研督导处修改后的试卷命制要求

1.试卷构成：A卷内容源自预习学案练习题即A类题的前五道的变形题，占比30%；B卷内容源自导学案正课中不带星号即B类题的变形题的前三道，占比70%；C卷内容源自导学案星号题即C类题的前一道的变形题，占比30%。初高中语文和英语科目必须有大小2个作文。高分班试卷由BC卷组成，平行班试卷由AB卷组成。

2.语文按照两个板块统计成绩：将语文成绩拆分为“阅读与语言文字运用”（90分）和“作文”（60分）两大板块，分开统计，精准反映各模块教学效果。明确作文阅卷分层标准：1.优秀：立意深刻，表达精准，分值50-55分； 2.合格：符合基本要求，缺乏鲜明亮点，分值40-45分；3. 一般：结构松散，表达粗糙，分值30-35分；4. 薄弱：偏离题意，语病与错字较多，分值20-25分。

3.英语考查模块拆分：将英语划分为“听力”“识记”“其他”三大板块，分模块考查。

4.奖惩机制细化：语文（作文、其他）、英语（听力、识记、其他）各考查板块单独核算成绩，并对应模块分别奖励。

附二：高复语文教师沈富鹏对语文教学改革的理解和感悟

通过与王总的电话交流，我心里又亮堂又沉重——亮堂的是终于找准了语文教学增分乏力的“根”，沉重的是更清楚了接下来该往哪使劲、怎么使劲。王总开篇就提到2024年诺贝尔经济学奖得主达龙·阿西莫格鲁、西蒙·约翰逊和詹姆斯·罗宾逊的核心观点：一个国家的兴衰不由地理位置、文化等偶然因素决定，而取决于人为的政治和经济制度。他们在《国家的贫困与繁荣》中区分了包容性制度与攫取性制度，前者能推动长期发展，后者则会阻碍进步。

起初我还在琢磨这经济学理论怎么跟语文教学挂钩，慢慢才明白：教学里的“制度设计、管理、导学案编制”就如同国家发展中的制度体系，学生的学习效果、成绩提升就是制度运行的“成果体现”。正如王总强调的，师生已经够努力了，制约中等生成绩提升的决定性因素正是制度和规则。之前我们总在“盯抠细节、堆砌任务”上费力气，却没从制度根源上找问题，难怪90分基础题里本可拿下的至少50多分，实际得分率连50%都不到，白白丢了20多分。

先说语文基础教学这块，不是老师不够拼，也不是学生不够苦，而是不合理的教学制度导致走了死路。就像第一次月考，信息类文本其实只要读透原文，三道选择题答案本就清晰可见；一周三节课，每节课130分钟（50+40+40），可导学案题量大、节奏乱的规则设计，让130分钟连“读深读透”都做不到，更别说“一文深读、一题深解”了。王总讲的改革方向，越想越觉得对症：预习课50分钟不能只让学生“泛读”，得列上大概十来道题，不仅覆盖文本自带的4、5道题（两三道选择题、两道主观题），再补充五六道延伸题，逼着学生把文章读烂嚼碎；后续两个40分钟，就围着这十道题讲清讲透，哪怕一节课只啃一两道综合题，也比贪多求全、囫囵吞枣强。这其实就是将“攫取性”的教学制度转向“包容性”——把“量大低效”的导学案，变成“精准聚焦”的深学方案，让老师有空间自由发挥，学生有时间吃透内容，原本被不合理规则束缚的学习潜力自然就能得到释放，基础题增分、拿到不该丢的分根本不是梦。

再说作文，这也是我们一直没捅破的“窗户纸”。之前作文成绩大多停留在四十七八分，看着不算低，却没任何参考性——优劣拉不开差距，学生既不知道自己差在哪，也没动力往高处冲，说白了就是“假装努力”。新的分层方案一下子把方向指明了：我们大致按50-55、40-45、30-35、20-25分这四个层次把赋分拉开，50分以上控制在20%以内，40分以上不超60%，20多分的压到10%以内。还有10%的预留弹性区间。这样一来，作文考试才真正发挥出了“度量衡”作用。两三分的差距不足以警醒学生，十几分的分层才能让他们真正重视，主动琢磨“作文该怎么写、怎么才能写得好”。同样是优化作文评价的制度和规则，打破了“分数模糊”的僵局，让评价制度与教学目标相匹配，才能倒逼学生提升写作能力，让语文的“一条腿”作文变成“增分亮点”。

王总最后讲的一点，更是让我跳出了语文的“小圈子”——语文教学里的这些问题，在数学、英语等其他学科中也都不同程度存在，本质都是制度和规则没有与成功教学考理论协调匹配，成了实践的障碍和羁绊。不管哪科，核心都得像语文这样，从导学案抓起：既然是复习课，导学案就不能再“大水漫灌”，得更精准、更有综合性，把“一文深读、一题深解”的思路贯穿进去。制度变革能催生长期发展的动力，只要我们从制度和规则根源上解决问题，摸透师生的教情学情，让制度和规则与成功教学考理论协调匹配，让制度规则为教学实践保驾护航，别说语文的基础增分，各学科整体提升一百五十分，也不是没有实现的可能。

在目前的教育教学环境氛围中，核心就是抓住“制度和规则是制约中等生成绩提升的决定性因素”这一核心逻辑，从制度、管理、导学案、作文评价体系上破局，把“一文深读、一题深解”落到实处，把作文成绩分层的“度量衡”用起来。接下来我会带着这份珍贵的感悟，和全校语文老师一起调整思路，让规则制度真正适配教学需求，将学生的成绩实实在在提升上去。