成功教学考理论正在各校区强力推进，越来越多的老师认识到践行这一理论的重要性。但是在践行过程中，由于惯性使然，加之智慧不够，动不动就跑偏跑错，纠偏纠错显得十分重要。
昨天看了总校区高一高二月考成绩分析，认真细致，尤其评估成绩与实际成绩在不断接近，说明老师们在努力掌握学情，值得表扬。可以看出大家对成功教学考理论的认识越来越到位了，真的很欣慰。
不过问题还是有的，最突出的是个别科目实际成绩与质量目标成绩差距过大。比如高一的数学成绩与质量目标相差悬殊，大多数班级相差都在二十多分，最高相差29分；高二部分班级数学和英语成绩与质量目标相差也很大，关键是各班还不平衡。
对这一问题如何看待？有两种观点，一种认为所考知识难度大，比如高一考的是立体几何，成绩要达到质量目标是不现实的；另外一种观点与之相反，教学考理论的核心是“教什么，学什么，考什么”，“教多少，学多少，会多少”，“要发挥考的度量衡作用”。质量目标是大家共同测算决定的，难度是相对的，如果没有达到质量目标要求，要么教学出了问题，要么考题出了问题。质量目标不能随意变更，否则就没有可比性了。
我赞同第二种观点。我们常说目标一旦确定，就要想方设法实现目标，绝不能由于实现的路径艰难而改变目标。同样，成功高中的奋斗目标是“保二本争一本”，这个目标确定后，将其量化到各科，大家花费了一个多月时间，反复测算，反复修正，才确立了目前的各科质量目标。如果由于所谓的“难度”而降低这个质量目标，就等于要改变“保二本争一本”为“保大专争本科”。如果这样，我们干脆关门算了，何必误人子弟。所以说轻易改变质量目标的提议是荒唐的，必须坚决反对。
既然改变质量目标的提议被否定，只能回过头来审视教学和考题是不是出了问题。高一数学大多数班级与质量目标相差二十多分，问题可能出在考题上，难度是不是大了？与学情是不是有脱节？高二问题复杂一些，除了审视考题外，还要检讨个别班级是不是教学方面存在问题？对学情的掌握是否有些粗糙？相信只要按照这个思路实事求是公平公正追问下去，问题一定能搞清楚。问题搞清楚，就不愁没有解决的办法。
中职高考升学班也存在类似问题，不过其问题与成功高中存在的问题刚好相反，数理化实际成绩高出目标成绩许多，其中数学高出28分。中职高考升学班制定质量目标成绩的过程我没有参与，其总体目标似乎是“保职本争本科”，如果是这样，这个质量目标应该说得过去。问题是实际成绩高出目标成绩这么多，肯定也是有问题的，是不是考题难度下降了？需要认真研究，必须从理论上打通，在实践中抓紧解决。
教学考的焦点归根结底反映在教学考是否匹配，对学情的掌握是否精准，尤其是“考”的度量衡作用是否发挥出来，质量标准、评估成绩和实际成绩是否达到同频共振？我们知道，实际成绩负向偏离标准成绩过大，也就是说考题过难，意味着重回老路，将会再次陷入死胡同而不能自拔；同时也必须明白，实际成绩正向偏离标准成绩过大，也就是说考题过于简单，自行降低标准，意味着对教学考的理解庸俗化了，导致的后果就是自欺欺人，误人子弟。
孔子曰：“君子和而不同，小人同而不和。”“同”是战略，“和”是战术。我们的战略目标是一致的，理论创新动力十足，成果丰硕，在战术上鼓励百花齐放，百家争鸣，创新实践成效显著。为了早日实现成功奋斗目标，让我们踔厉奋发，百舸争流，大显身手吧。
加载中，请稍候......
喜欢
加载中…