泰和通宝，乃金章宗完颜璟泰和年间（公元1201—1208年）所铸之币。该钱楷书书体，青铜质地，分为五等形制币值流用，发现早而知名度与收藏价值颇高，其中尤以其折十型为最，曾有谱载“世仅三品”（见公元2004年出版之华光普编著《中国古钱大集》一书），此说属于泉界比较典型的老泉家主观臆断之误说，消极影响颇深。而实际上在民间收藏实践中开门之品的远非什么仅几品，无非有一些未有公开披露，著谱者不知晓而已。

关于泰和通宝楷书钱，相传此泉钱文乃金章宗御书，章宗以善写宋徽宗瘦金体而闻名，其所铸泰和楷书钱，制作工艺精到，料足厚重，钱文书法俊朗美观，既具徽庙遗风又有个性风格，可谓金代铸币美书美制的代表性泉品，长期以来倍受泉家钟爱。

进入本世纪以来，泰和通宝楷书细缘折十钱陆续有所发现，存世量虽然仍属罕少，仍为大珍之品。然而，如果仅就谱载二幅拓图（其中一幅为上海博物馆馆藏）来看，似乎泰和通宝折十钱只有一种细缘版式，然而，事实上并非如此。该钱除了细缘之外，还有中宽缘（缘比细缘要宽），同时，其“通”与“和”两字的写法也有所不同，换言之，泰和通宝楷书钱至少有三种或者以上的不同版式，且皆存世。

由于金代泰和年间北方已经归属金朝统治。因此，泰和钱的流用地域也随之扩大，最终导致其遗存地较为分散，锈相各异，并非仅东北才有。今年早些时候愚即鉴赏了自藏的一枚出土于上世纪山西坑的浓锈之品，其锈相明显不同于东北坑，即是例证。时至今日，再检点愚帐中所藏，再将另一品不同版式钱帐中择出，拍照亮相，遣之于此公展鉴赏，既说明该钱绝非“世仅三品”，也通过对“通”字和“和”字的不同写法来鉴赏其版式，孰是孰非，实物实物实证矣。

首识书相。一眼可识，本品面文“泰和通宝”四字，楷书书体，直读，光背。其字书写十分的规范，字形大小适中，布局端正协调，书写笔划横直竖立，起收有顿，转折见锋，字形结构协调而又劲力十足。“寳”字可感具徽庙风格。其中，可见“通”字走之旁最后一捺收笔上翘，这与谱载之另一种版式“通”字最后一捺为略向下走的斜捺明显不同，此其一；其二，“和”字第四笔向左一撇，为短撇，整个“和”字较收紧，这与另一版式的“和”字第四笔向左为长撇又明显不同。毫无疑问，仅就此两字而言，完全可以区分为不同版式。一是“翘足通短撇和”版，二是“平斜足通长撇和”版。还有另一种写法差异，此不赘述，可参看文后附图。

至此，无需赘述，本品书相，实乃俊朗端美，既凸显了泰和通宝楷书的基本个性风格特征，又体现了金代铸币美书之普遍性风格特征。故而，以其书相本身判断识别之，其乃章宗官炉所铸之品，开门不疑矣。

次观铸相。辗转本品，其铸制规整，直径为46.02毫米，重约37.85克，铸体相对更加厚重，乃折十形制确定。其可见其制式为中宽缘，背穿廓也相对更显粗，不同版式在铸相上的特征显露无遗。其铸体显示，方正圆矩，坦平地章，穿轮干干净净。复观字廓，轮廓分明，深竣挺拔，鼓凸自然有度，毫无做作之态。

这里还需特别说明的是，观其缘，可见其明显宽于细缘，对这种缘宽，相对细缘来说，可称其宽缘，相对宽缘来说，则可称其中缘，这里相对该钱普遍细缘而定其中宽缘矣。至此无需细表，观铸识体，本品可谓铸相颇佳，体现了金代铸币美制之特点，非章宗官炉出品莫属，其门自然再开，无有二话。

再察锈相。展目本品，可见其锈痂裹缚，生坑锈相，乃本世纪山西坑出土。其身绿锈盎然，纯真无邪，略露红斑，彰显真切。其锈痂较为深重，皮壳叠嶂，层次丰富，分布极为自然。测其锈痂泥垢，生硬而不糟，锈相锈质老而弥坚真真切切，毫不虚伪。续可识其乃青铜质地，铜色凸显陈旧，年代久远可识。藉此，无需再表，辩锈识浆。本品锈相一派自然天成昭然，新伪盖不可得之，其门可谓洞开，不在话下矣。

如是，一番鉴赏，几度审视，此枚“泰和通宝楷书中宽缘翘足通”版铜钱，三相一材，无异无邪，开门见山之品，实乃置疑。如前所述，尽管泰和通宝楷书折十钱，存世非止几品，然其存世量仍然有限，属于金代珍泉的性质并未改变，极具收藏价值。

这里需要指出的是，由于之前泉谱的关于其存世量的错误臆断，使得泉界对泰和通宝楷书折十（这里仅就折十型而言的）的版式关注甚少，甚至很多时候见到不同版式，直接将其否定，造成不小的混乱，如今，到了应该实事求是，还泰和通宝楷书折十钱多种版式真实情况的时候了。老一辈泉家的认知和判断，我们应当尊重，但绝不能奉为盖棺之论，食古也要消化，只有坚持辩证唯物主义方法论，我们才能真正做到去伪存真，实事求是的对待古代遗物，坚持鉴别的正确道路矣。