元德重宝存多式  实物实证不虚妄

西夏稀见珍泉《元德重宝光背折二大样》赏析

         元德重宝，西夏崇宗李乾顺元德年间（公元1119—1127年）所铸之币。之前谱载形制仅有折二、折三型钱两种，皆定一级大珍，也曾获授中国古泉老五十名珍之爵位，因此甚为珍贵。在入谱记载中，有折二钱，然非仅见，有泉家臆断说仅二三枚，也属妄论。而折三型钱则被视为珍中之珍，谱载一品称仅见，无价，介绍曰，原为沈子槎旧藏，目前为中国历史博物馆馆藏珍品。

    显而易见，上述元德重宝钱存世量之断，乃关起门来之臆估的结果，可谓大大的旧说陈见了，不足以成理。事实上，元德重宝今天虽然仍然乃不可多得的珍泉之一，然而，事实表明其早已非什么“仅见”、“存世二三枚”之品了。愚的博客就曾展赏过不止一品，甚至还有不同版式。

    而有一定泉识功力者，还可以根据谱载元德重宝有折二和折三，续推断其还有其它之前未发现的形制。换言之，元德重宝钱，既有折二、折三，那么其就极有可能是五等形制，以及在五等之中，还有大小样之分。无非，看后世能否发现其它形制实物存世而已。

    事实上，这种推断不仅是合理的，而且正是确有其事，愚博客曾于去年11月10日展示了长期脱谱的“元德重宝小平”钱一品，其真实性毋容置疑。时至今日，再将愚帐中所藏的另一品元德重宝折二大样，帐中点出，遣之于博之上，亮相赏析，以分骡马，再证西夏元德重宝钱绝非谱载那二种形制存世。

    首先，品文识书。可见本品面文“元德重宝”四字，楷书书体，直读。其字形大小适中，布局协调，笔划横直竖立，书写自然，书意古朴率真而无做作之感。基于此，则于折二、折三钱相比，其书体书意风格乃相合一致。在此无需细表，以本品之书相来看，其门可开矣。

    其次，观铸识体。辗转本品，可感其铸制规整。其直径为29毫米，重约12.42克，铸体厚重。此直径大于一般折二，小于一般折三，因此，其介于折二和折三之间，既可定其折二大样，亦可定其折三小样（愚见仍定折二大样为妥）。观其铸相，方正圆矩，平坦地章，穿轮干净。其字廓深竣清晰，鼓凸自然有度。其中，“重寳”二字可见流铜粘连，以“寳”字为甚，而此非但不疑，反倒呈现自然之态。

    而续观其背，可见穿廓较宽，此似与其形制有所不合，然，愚见以为此特征非不可解释。一是，可见谱载之式元德重宝折二背穿廓宽于其折三钱（折三背穿廓窄），这表明，不同形制之钱，廓缘等粗细会有不同（这种例子很多）；二是，本品穿口从面口向背口观之，穿口并未修整到位。换言之，背穿口小于面穿口，乃由于修穿不足，从而致使背穿口变小，导致穿廓变得较粗。加之本品乃折二大样形制，因此，此应不成其为疑点矣。故基于此铸相，本品又较为厚重，尺寸乃折二大样之径，故确可断其真正的折二大样或者叫做试铸之品。由此可认为其铸相一样开门矣。

    再者，辩锈识浆。上述两相皆有真相，故复观其锈相以定新老。可见本品锈垢裹缚，然并非深重。察其锈色，纯真无邪，试其锈质，坚实而不糟，整体观之，分布尤显自然，故其锈实色正矣。复观薄锈之处，但见铜色泛红，青铜质地确定，铜色更是呈熟老之相。再观包浆，踏实无虚，耄耋老道。至此无需赘述，本品锈色一派自然天成之相昭然，开门锈相，毫不存疑矣。

    综上所述，本品三相一材，耄耋自然，应为开门见山之品。如前所述，元德重宝钱之前亦发现折二、折三，近年亦有小平、折五等发现，因此，其应该是五等或者多等齐铸。而这种多等齐铸，并不意味着每一等形制的铸量皆一样，也不意味着每一等遗存量也相当。故，对于此钱，不论前人发现多少，谱载如何，只能根据发现之实物来进行判断，从而通过实物反证史实，此也是古泉之一大道法矣。

    以愚眼界耳域之所及，目前此元德重宝折二大样之钱，公展甚罕，无论真假皆难得一见，这更为此增添旁证。由此，便再为西夏元德重宝钱添加内容，一句话，改写之前谱载元德重宝钱之论断，是显而易见的矣。