翻阅部分谱著，以普及率最高的华谱来看，其录入的靖康元宝和靖康通宝钱品种较多。其中，元宝有一式为“折二小样”，定级颇高。

尤其是另在该书上录入篆书元宝两式，注明直径30毫米，以折二正样标识。愚见以为，直径30毫米之泉，无论何种，以折二正样断，都是不正确的。其恰好应该是折三才对，这是因为北宋铸币尺寸，币值形制相对偏小，譬如大观通宝折十不超过40毫米，折五小于35毫米，等等。

之所以如是认为，还因为愚帐中收藏有一品靖康元宝篆书钱，其尺寸既非其谱载小样，又非所载正样的折二型钱。今日，便将其帐中点出，博发赏析，以此证明其谱载有误矣（当然也不排除其乃笔误）。

首先，观铸识体。可见本品直径为29毫米，重约6.81克，厚薄适中。很明显，此径大于标准折二（27—28毫米），小于折三标准尺寸，也与华谱所载之30毫米所谓折二正样要明显小一点，亦比其载之折二小样要大。这就是说，本品直径处于该谱上所载的两式靖康元宝篆书钱尺寸之间。故而，愚见以为，本品显然不属折三，也略大于折二标准尺寸。因此，本品可以断其为折二大样（正样仍显偏大）。

此外，再来言及其铸相另外的特征。可见其铸体方正圆矩，平整地章，字廓并不深竣，然仍清晰可辨，钱文笔划粘连较重，字形仍可清楚辨识。其穿轮干净，面背宽缘，其中背穿廓莽粗，凸显靖康元宝钱各形制背穿廓之典型特征。尽管其文字粘连较重，但总的铸相仍显规整，彰显自然，而无做作之态。因此，本品是为钦宗官炉所铸，完全可以认定。

其次，品文识书。可见本品钱文乃篆书书体，其书意虽因粘连显得不甚清晰，然仍可辨其书写规范端庄，笔划书写横直竖立，布局协调，字形大小适中，也具备了靖康元宝钱篆书之本色特征。因此，本品之书意，无异无邪，盎然神韵，书相可断开门矣。

再者，辩锈识浆。但见本品，锈莽浆浓，生硬绿锈覆盖，土沁犹在，紧实不虚。皮壳层次鲜明，耄耋老道，分布彰显自然。其薄锈露铜之处，可见包浆浓而淳厚，铜色呈熟老之相，青铜质地。一言以蔽之，其锈其浆皆展现一派自然天成之相，开门见山，无异无邪矣。

一番辨识，本品诸相实可过关，乃一枚真真切切之泉，毋容置疑。由于其直径未见谱载，以愚之眼界所及，亦属稀罕，难见公展。因此，其可以认定为靖康元宝篆书钱之近年新发现的形制品种，可谓珍稀。

这里，如果说此钱有折二小样，那么出现折二大样，于情于理，亦为合之，不必言什么可能不可能。退一步说，如果本品非折二大样，那么将其认定为折二正样，则未尝不可，甚至才可能更为真实。至于谱载之所谓“正样”，则需要改为折三，而此折三，乃靖康元宝钱中遗存量相对最大，如此方才符合实际。谱者，记载实物矣，而实物的认定皆人之主观判断，故其不时有错，实乃正常，甚至不可避免。因此，对待泉谱，既要尊重，也要实事求是对待，不能当成千年不变之圣经矣。