依前谱所载，康定元宝钱乃小平形制，并皆为铁钱。有述铜质钱一枚也仅小平铁母。因此，有人将后世偶现的铜质康定元宝钱皆定伪臆。然，依史铸之习和古泉发现之律，此不免过于武断，不仅缺乏足够依据，乃纯粹的主观臆断。这可从不断偶见，并且没有显著疑点的康定铜钱来加以证实，即其除了铁母以外，至少还有可能存在铁范铜。同时，康定年号时间虽然短，但是，其从公元1040年2月始至公元1041年11月止，时间也有一年零九个月，在这近两年期间，其不仅有试铸铜钱的可能，同时也有试铸小平以上大钱的可能。无非，我们得看后出的大小铜钱本身的品貌是否经得起考审而已。

愚博客曾与2012年9月21日，展示论述过一品“康定元宝光背折五型”铜钱，后又得延安一藏友同版同型铁钱证实其并非虚妄（见愚相关博文）。后又于2014年3月4日展示论述了另一枚“康定元宝小平铁范铜”钱。实物实证之事实证明，仁宗康定年间其官炉铸过铜钱，而且不止小平形制。

与此同时，愚在猎泉途中，还猎获了又一品康定元宝铜钱。此钱亦是极其罕见，乃“康定元宝光背折三型”钱。今日，特将其帐中点出，博发赏考。

首先，针对本品，辩锈识浆。此钱锈色通体几无绿锈，然红斑点染，垢皮瘢痂累累，层次分明，其锈瘢分布自然，垢皮紧实。但见钱体之上，局部金光闪耀，犹如鎏金。如此锈色特征，显而易见，实为水坑矣。

事实也是如此，本品出于广西桂林周边漓江水坑。漓江水长期清澈，砂质淤底，故致其通体少淤泥水垢积附，出水后钱体呈干净之态，水垢与锈交织成皮壳，并导致体铜析出，呈现鲜明的类似鎏金之返金现象。关于此，前已有多篇水坑钱及其博文论及，谓之此等水坑锈色质地伪作最难，此不繁述。由此质色，稍有水坑眼识者，无不鼓掌通过。故其锈其皮，其金其色，老无疑，实无虚，实乃大门洞开之锈相，十万大山绵延入目矣。

接续，观铸识体。上手目测，可见本品铸体规整，直径为32毫米，重约13.51克，铸体较为厚重踏实，折三形制确定。其铸相显示，方正圆矩，平整地章，字廓深竣，穿轮干净。其中，穿口稍见未曾干净修整之微量流铜，然非有异。其面缘廓中宽，背则呈宽缘之相。穿缘廓，深浅有度，轮边有所修圆，文字布局规矩协调。整体铸相彰显自然之态。故而，从铸相上审视之，本品具官炉铸品之品质，铸相可谓开门见山。

再来，品文识书。本品之钱文书意，乃隶书中见楷意，文字书写端正，与铁钱之书一脉相承，然整体更显端庄，与折五型钱更为接近，尤以“定”字为甚，左挑之“隶元”，隶楷之“寳”，唯“康”字略感欠端。整体文字品之，横直竖立，笔划有力，中规中矩。因此，从钱文书意审视之，此品“康定元宝”四字以康定铁钱钱文为基，则并无异见，故可断其书相开门。

通过上述辨识，愚见以为，结论是这枚康定元宝折三型钱，应该能够坐实。尽管对于其锈色难免有人仍会不以为然，然仁智皆可各见，问题不大。我们也可以广为检索，之前诸泉家无人论及，之前至现在，无论真伪，均未有见有闻，虽然不可武断其孤品仅见，然在时下之极为罕见，确实是可以确定的。如此，我们可见说，康定元宝小平、折三、折五铜钱均已出现，更新北宋铸币，尤其是康定年间铸钱，已经是一种必然矣。